信息透明与双赢博弈

如果有新闻告诉你：“美国公民也在海外申请政治避难。”你是否相信？

　　如果有新闻告诉你：“美国公民在英国申请政治避难且获得英国移民局批准。”你是否相信？

　　如果，我告诉你，这些话语都来自香港电视新闻。你又会做出什么样的判断呢？

　　我想，你在不同阶段都应该有不同的判断吧？下面我告诉你这段香港电视新闻的全部内容：

　　英国审计局发表年度审计报告，指责英国移民局有滥用公帑之嫌：证据一，为成功申请政治避难人士提供的生活待遇太好，明显超过欧洲各国平均水平，居然有不少美国公民向英国提出了政治避难申请。其二，对政治避难申请的审查太松，竟然有美国公民在英国申请政治避难成功。

　　香港电视之所以报道这段新闻，其核心就是认为，美国公民在英申请政治避难且获得成功是非常有新闻价值的奇怪事情。道理何在，大家都应该心知肚明，我就不在此多罗嗦了。

　　通过上面的例子，我们不难发现，即使信息都是真的，都是事实，但随着信息的不断完整，我们的判断也在不断发生变化。为什么会这样呢？很简单，我们的判断是基于事实基础上的逻辑推理，如果事实不全面，我们可以依靠过去获得的相关信息（知识）来修正判断，如果连过去的相关信息也没有，我们就会面临被不全面的真实信息误导的危险。

　　现代经济学讲究博弈论，其中一个分支是非对称信息下的博弈论。结论是占有信息资源优势的一方有博弈优势。所谓博弈，也就是民间说的赌博。这样，本来公平的赌博游戏，在信息不对称时就不公平了。因此，现代社会提倡公开透明是非常合理的。公开、透明能保障公平。

　　在生活中，我们也会面临这样的情况。到自由市场去买衣服，可以讲价。但你其实也不知道合理的价格是多少，不过，摊贩知道，你就需要向他问价。他说：“１００元。”你祭起“头戴三尺帽，拦腰砍一刀”的还价法宝：“５０元。”最后成交了。

　　你不一定是合理的价格买到的衣服。因为摊贩早就知道你有“头戴三尺帽，拦腰砍一刀”的还价法宝，他可能戴的是六尺帽，八尺帽，原来２５元就能买到的衣服，小贩卖了５０元。这多的２５元，就是他占有优势信息的报酬。

　　如果你聪明了，对他的漫天要价实行就地换钱，并且通过转身走，挑瑕疵，货比三家等综合治理手段，最终在２５元的合理价格成交了。但你也没有多占什么便宜，小贩也没有多占什么便宜，这叫零和游戏。更深入地讨论，这其实是双输游戏，因为你们双方都浪费了不少时间精力，增加了交易成本。

　　不要小看这个交易成本，他其实是衡量社会是否进步的重要指标。可以说，所有的先进制度、先进文化，都是减小社会交易成本的，这是现代经济学研究的重要成果，你要相信。

　　因此，信息不对称下的博弈，虽然容易让拥有优势信息资源的一方获取超额利益，但随着弱势信息资源一方的觉醒，最终会形成零和博弈或者双输博弈。这样，解决信息不对称的问题，就是减少社会交易成本，就是体现社会公正。只有公正的赌博，才会让大家认赌服输。

　　我一直怀疑，中国人喜欢赌博游戏，是因为他们强烈感受到社会生活中公正严重缺失的缘故，所谓缺什么补什么。其实，国民的赌博游戏都玩得很好，这不单体现在了麻将桌上，也体现在了全球经济的大舞台上。

　　因此，我相信，国民缺的不是判断力，国民缺的是信息量。这也是言论自由，新闻自由必须要成为人权不可剥夺，不可分离的重要组成部分的充足理由。

(转贴，佚名)