生活日常科创茶话
 2
现场惨烈,又一起设计事故,当场爆头
虎哥 2018-10-30 18:24:58

这只是近年来无数起限高杆事故的冰山一角。网上当然骂声一片,不应把头手伸出窗外什么的,当然也有道理。但是这么宽的路,忽然来个限高2米,而且还是在转弯的地方,这种反人类的设计,命案还是记在设计师、相关领导头上比较好。

前几天我开着高2.49米的车,通过限高2.5米的某限高杆,发生了剧烈剐蹭,找谁说理去。

我是无神论者,不过依然要祝愿搞这些东西的领导、设计师、工人们早日被限高杆撞死。只要其中一个环节的良心没有被狗吃,这种东西就不会出现在马路上。

https://v.qq.com/x/page/u0773lxuayl.html

pic

骂设计事故,是我的爱好,相关阅读:

关于设计事故的讨论终于上了主流媒体,这次死了36人 https://www.kechuang.org/t/82212

又一起脑残的设计事故,2人死亡 https://www.kechuang.org/t/69643

实拍翻-墙的代价,是应当反思还是应当警示? https://www.kechuang.org/t/30962

找客观原因是一种美德——从闯红灯说起 https://www.kechuang.org/t/69643

[修改于 14 天前 - 2018-10-31 00:13:11]

2018-10-30 19:52:32
1楼

请附上原文链接(图片信息太少),准备反驳

其实设计者也是有责任的,但个人认为主要还是被碰死的那位。

2楼

这种事情我感觉挺常见的,暑假期间和我爸开大货车去外地,进工厂时经过一处隧道样通道,通道标着3米,实际上有5米多,给人很大的误导

虎哥(作者)
3楼

我在帖子中放了优酷视频,不过,由于手机系统不支持flash,所以大多数手机是无法观看的,可以从视频链接进去,或者搜索13岁少年撞限高杆。

本来我想把视频传到帖子中,无奈,现在这些视频网站都挖空心思不想别人转载,视频下载不下来,或者下载下来的格式极为特殊,无法转mp4,只有劳驾大家自己去看了。

[修改于 14 天前 - 2018-10-31 00:17:01]

虎哥(作者)
4楼

网上对家长骂声一片,归结为家长无知,不懂常识,自作自受。人家痛失亲人已经够倒霉了,还要被这些暴民落井下石。2012年有一次限高杆事故,还有人谈一下墨菲定律,本质安全什么的概念。这才闭网锁国6年,就退步到猿猴水平。恐怖啊。

[修改于 14 天前 - 2018-10-31 00:24:04]

5楼

两年前目击过一次限高杆事故。闵行乡村烂路上一个小卡车装的货太高挂倒了,等警车到场下来三个人,径直往路边小发廊里抓出来一个瑟瑟发抖的小伙子,围观群众立马退散走开。

虎哥(作者)
6楼

下面简单解释一下。

1、关于“不得把头手伸出车外”。

该规则(或常识)的目地,与限高杆无关。限高杆不是自然的或者人工构筑的交通设施,也不是其它交通参与者(车辆行人等),把头手伸出车外撞到了随便别的什么东西都可能有违该规则的目地,然而撞到限高杆却与该规则无关。与此逻辑等同,如果该小孩不是被限高杆撞死,而是刚好被陨石击中身亡,那么也不是因为没有遵守“不得把头手伸出车外”的规则导致的。

2、限高杆不是合法的交通管理和行政处罚措施

违反限制标识,可以依法处罚;撞坏交通设施的,还需要承担赔偿责任。然而这种处罚需要经过必要的程序,从未有法律授权任何部门增加违法者的风险,用撞击等方式处罚违法者。相反,相关部门却有降低包括违法者在内的交通参与者风险的义务。注意,违法者也应同等保护,而不是放任损失扩大或者故意加害,这是交通管理部门的义务。

为了达到限高的目地,本来应该的做法是依法设立限高标识,然后安装一个带测高功能的电子眼,对违反者取证以后走行政处罚流程。在广大不发达地区,执法是困难的。在这种情况下,即使放过一千个坏人,也不应该违法安装路障,增加交通风险。

以上逻辑等同于:为了防范跨越双实线行驶的违法行为,在双实线中央装上钉子。大家可以分析装上护栏的情况…

3、不要自作聪明投机取巧

限高杆这个东西出现的时间并不久,直到九十年代后期才稍微普及,到了2010年以后才爆发式的增加。

在1990年代之前,有的是限高提醒措施,通常是细铁丝吊起的多个短小的轻质竹竿,涂有红白相间的警告色。这种提醒措施十分主流,极少例外。当时的设计人员显然考虑到了不小心撞击的风险以及撞击以后会不会损坏的问题,特意选用轻的、撞击后可以摆动的东西来降低损失。

后来大概是因为提醒措施“效果”不好,出现了金属的限高杆。到了2000年以后,可能金属杆被撞坏的太多,开始用槽钢,工字钢等重型材料制作。

2010年后,事情急转直下,原来用于保护重要桥梁隧道等的限高杆,被滥用到了车辆分类等领域,开始用于一般秩序维护。比如高速路口的大小车分流。在西部地区,几十户人家联合起来在门口的公路上修限高杆的例子也比比皆是。

有一次某管理学大师给政府公务员上课,还眉飞色舞的教授类似的办法,核心思想就是人民如果不听话,就从设计上让他们只能乖乖听话,不听话马上倒霉。换句话说,你去教育老百姓,给他们讲道理,效果是不好的。效果比较好的办法,是让他们不得不如此,规矩就建立起来了。这种观念直到今天都非常有市场,他是诸如限高杆这样的“走捷径”管理手段的思想基础。

然而,真的会发自内心的遵守规则,而不是因为恐惧和无奈吗。

[修改于 13 天前 - 2018-10-31 18:15:46]

7楼

我无知,不说什么了。只想请教一个问题,如果这人是被树枝或者其他来往车辆撞死的,大家又会怎么说?

8楼

视频里很清楚,高速公路,半个身子都探出车顶了,这样不论有没有限高杆,都是十分作死的行为,一旦刹车或者碰撞,整个人都会飞出来。不能因为某些违规行为造成损失就否定规矩,开车的人和乘车的人都负有监管责任。这个讨论和以前那个护栏卡死人差不多,翻护栏被卡死还埋怨有护栏。如果按规矩来,出了事故,就是设施的责任。

[修改于 13 天前 - 2018-10-31 14:31:21]

虎哥(作者)
9楼

以上网友的观点换个说法:不管因为什么原因导致事故,只要违反了与事故没有直接关系的规矩,那么就按照违反该规矩背锅。

关于提到的树枝,来往车辆撞击,刹车等,这些事情并没有发生,用来举例是不合适的。撞到的是不合理、不合法、不应该出现在路上、显然不可以预见的限高杆;相反,设置限高杆导致各种事故,则是可以预见的,应当避免的。建议仔细阅读6楼第一条。

可以做一个思想实验,假设一个超高的车撞到了这个限高杆,里面的人并没有被限高杆直接撞死,但是因为车辆变形间接的死了,最后的结果都是死了人,那么暴民们又该批评什么?这次事故,因为这个人有把身体放在车外的违规行为,所以火力都被吸引到把身体放在车外这个事情上。

这个话题,类似于程序正义和实体正义之争。或者换句话说,为达(限高)目地可不可以不择手段、不讲究设计的问题,这是中国文化的敏感话题。

[修改于 13 天前 - 2018-10-31 18:12:21]

10楼

楼主纯粹是书呆子理论!!!

12楼
引用:虎哥 发表于0 楼的内容:
这只是近年来无数起限高杆事故的冰山一角。网上当然骂声一片,不应把头手伸出窗外什么的,当然也有道理。但.....

霸道!你不鸟我就弄死你!…………

2018-11-4 21:47:48
13楼

支持虎哥,最喜欢看虎歌的贴了,有理有据

2018-11-6 06:50:16
14楼

这个和非机动车道上竖着的白红相间的铁杆异曲同工,都很漠视人的生命!

2018-11-11 23:38:02
15楼

支持虎哥,人的生命高于一切。墨菲定律,设计时就要考虑。

16楼

13岁,一般这个年龄头要伸出需要从座位上站起来,也就是说,事故中的孩子没有系安全带,而是站立在车厢内,所以说他本来就违反了交通规定。

17楼

我们这边为了限制大车进城,也弄了限高,但个人感觉总有一天会出事故,而且肯定是半年以内。

18楼

如何控制大车进城,而不是采用这种粗暴而且极度危险的方法,其实并不是太难,也就是交警稍微麻烦点,可以采用柔性的限高,就算看不到也不会造成事故,然后依靠交警把这辆车给追回来,罚款不就行吗?

想参与大家的讨论?现在就 登录 或者 注册

盖世豪杰
专栏收藏夹发私信
学术分 39科创币 333981总主题 1253 帖总回复 9481 楼拥有证书:会员 编辑 机友 版主 学者
注册于 2005-08-24 21:16最后登录 2018-11-13 14:44

个人简介

刘 虎

创新工程局主席

nkc production server  https://github.com/kccd/nkc.git

科创研究院 (c)2001-2018

蜀ICP备11004945号-2 川公网安备51010802000058号