Bobby
实习会员
进士 机友
2
文章
165
回复
-2
学术分
9.12
科创币
2018/02/26注册,2 个月前活动

还有就是,你这个装置最好搞多几个夹子,要固定好,接口处要密封好,别漏。。。然后温度计下端的球,要在支管口处,用来测馏出物的温度的,你放那么低没啥意义。再者,分馏的时候,要控制好温度,不能太快,要有一定的回流比,就是说分馏管里要有部分液体回流往下掉。如果你温度开太高,一下全出来的话,分馏效果会很差很差。

这种实验练练手还是不错滴,建议你可以搞个Aspen软件模拟计算一下,其实更有意义。。。算算精馏塔塔板数、回流比,塔顶塔底组成,搞搞物料、能量衡算。。。美滋滋


这种装置,怎么折腾顶天也就95%左右浓度,乙醇-水共沸物组成可以了解一下。真想提高纯度需要用特殊精馏方式,加压减压,萃取精馏,加盐萃取精馏………………当然也可以用其他组分吸水来提高浓度。。。

你知道国外疫情对中国影响多大么,什么叫国外的不关国内的。中国疫情就算控制住了,国外控制不住也是白搭。现在是经济全球化,国外疫情目前对外贸行业打击巨大,国内失业情况你了解过?眼界放宽点,别天天把自己困在一亩三分低。国内目前境外输入很严重了,这不是关心国内还是国外的界限,这是疫情整体分析。

入魔了么,我讲的是全球疫情,你别老是盯着国内国外这个界限好吧。

就目前看,武汉的封城决定非常正确,初期的隐瞒导致快速传播,好在及时封城,相关措施证明效果明显,打破病毒传播链。全球疫情很快就要破百万了。国外目前很多国家还是没封锁,或者说力度不够,还有些根本没医疗资源也没试剂检测的,总觉得这疫情没那么快结束。

坛友,还是停歇下哈,这楼歪太厉害了,论坛规定不得人身攻击。证据数据没见多少,倒是大喊造谣,毒瘤,捣乱,无耻,撒谎……短短几个回复出现这么多词汇,真搞不懂,新坛友这个样我表示理解,而作为论坛资深学者级别这样干,气急败坏的形象让人无法理解。就这样打住吧,和科研没关系的话题,还是不扯了。

确实如虎哥所说,这楼确实盖得太歪了

多谢指出。纽约州大概2000w人,测试量约15万,占全美检测量的1/4左右。人均检测量确实高,但应该比湖北低,可惜没找到湖北数据。如果拿这个和全国人均比,确实可能高,但方法不科学,就像拿湖北和全国人均比一样。纽约应该和湖北比。话说,查了数据才发现纽约州疫情很严重,15万检测量,4万多确诊,这比例好可怕,估计如网上提到的,要连续发烧几天才给测,所以大概率确诊。

“检测试剂这个两国情况差不多,纽约州到22日人均检测率已经超过韩国和大陆”能否给链接我学习下?人均检测率拿纽约和中韩比不科学,纽约州检测量大,截至昨天约15万(4万多确诊!),应该和武汉比吧。截至3.27,美国共检测六十多万,韩截至3.20号约31.6万。国内数据没找到,但广东2.24检测量约34万,武汉只高不低吧,估算全国检测量至少好几百万。我觉得中美人均检测量差距还是极其巨大的。

你说的这些都没错啊。武汉初期那个情况,谁的责任很明显,这个是共识。我说了,有上报,被压住,当时我也有点气炸。不扯了,看看后边怎么发展吧,只希望疫情能控制住,世界安好。世界乱了,我国也无法独善其身。

“Bobby这人专门造谣的。”“这人故意捣乱的”,恕我理解能力有限,原来这不是说我造谣,那我就放心了。

“所有正常国家都是一次阳性即确诊,不管有没有症状的。国内两次阳性加临床症状才确诊”,两次快检加临床才确诊,一次检测就确诊但不轻易给你测。请问两种方案哪个更差?一次阳性即确诊确实是好,不会漏掉,问题是,真的有那么容易给你测么,7Q老兄还在美国吧,可以了解下是不是你想测人家就给你测,是不是你有点感冒发热人家就立刻给你测。

应该有,除非外交部撒谎。实际上国内很早就着手处理这个新病毒,当时有几批专家去了武汉,钟南山1月18号也过去了,他的无座票网上有图。其实1月中旬已有指令下达到各单位,可搜:《国卫明电2020 6号文》,包括病毒分类,特征,病例的症状临床现象等等,还有防控措施,大几十页,非常详细。所以并不是所谓的没有处理,只是没有公布,可能在当时看,封城代价实在太大。但现在看,要是早点封城就好了,反正槽点多多。

科创当年曾有段不愉快的历史,搞得乌烟瘴气,经过铁腕手段整顿,好不容易停歇下来。但近两年,我总有个感觉,是不是有点往另一个极端走了,也说不清楚,似乎有种非黑即白的风格。对于已确定的观点,快速定论,防止走偏,这个无可厚非。但似乎有时候对于新事物,也习惯先贴黑白标签再去找论证,这样是否会导致片面结论,会不会走向另一个极端化,容不得不同声音?作为一个科研学术论坛,对于新事物难道不应该先讨论再定调?

造谣?至少摆点证据再扣帽子我也就认了。外交部给的时间点是1月3号通知WHO和美国,莫非外交部这种事也撒谎么,至少1月25号川普的推你能搜到吧,这么长的窗口时间,美国干了啥,推上还有个总结川普在各个时间段的发言,你也可以轻松找到吧。至于为啥不通知湖北人,也许是低估病毒传染力,怕引起恐慌,存侥幸心理吧,但是这个谁知道,以及抓人这事,就是个大槽点了,专家是有上报,只是在某个环节被按住了,气炸了多少人。

也是,我认为对方言论不合理,对方觉得我被洗脑,大家都认为对方认知不全,确实很难得到共识~~就这样吧~~

内网删,外网删不了。不是个例?请问有超过十几二十例么。您对个例的定义是如何,按照隔离的情况,我觉得十几例一下的都算个例吧。。。我认为要拿概率说事,全国疫情期间隔离案例千千万,被焊门的案例除以总隔离案例,拿概率说才靠谱吧。广州这边我目前还没听说有焊门的事迹。

单论信息量,很明显,国外信息更丰富,百家争鸣,但是也有不少主流外媒带节奏的,只是整体上没国内这么彻底。其实个人理解,从来没有所谓的墙内和墙外,确切说,是墙这边和墙那边,两边都盯着对方垃圾桶,都有洗脑的行为,而且都很严重。

焊门是对的?这是你认为还是我认为?另外,全中国隔离都焊死还是只是个例,盯着个例就放眼全国皆如此么,不是以偏概全?中国的强制隔离存在诸多问题,国外主流媒体围着人权大批特批,可疫情来临的时候,他们采用什么好办法?效果比中国好?最后不少还依葫芦画瓢,不是么。还有极其扯淡的群体免疫,弃疗说得这么清新脱俗,人命不值钱?我同意你说的国内做法很多问题,但您能否提供更好方案给大家,或哪个国家比较周全的,献策啊。

你这段,我非常同意。国内盯着别国厕所,国外盯着国内垃圾桶。所以我说了,这是个比烂的世界。其实中国除武汉,其他省份都是比较成功的,虽然成功中带些瑕疵。日本可能为了奥运瞒报了些,不过估计不会太严重,一个日企同学问过他的日本人领导,他说不检测就不会引起恐慌,在经济角度来讲也是个方案。台湾数据规律比较奇怪,新加坡表面风平浪静,实际防控极其严格,德国数据也奇怪,死亡率真的低。过段日子看看情况再判断~~

同一个新闻内外网对比着看,通过逻辑和现象进行推断,最好是能找到当事人或者当地人了解。推和fb骂cn的居多,那是对方的阵地很正常,台湾香港同胞骂得最欢。微博是国内阵地,所以骂US的居多,这也正常。不过,推上骂川普的还真的不少,也删评,就像微博骂cn的也很多,只是部分被删。。。

误会误会,我也不年轻,八零后一枚,也不觉得自己信息很封闭,只能说每个人经历不同。我和你恰恰相反,十年前我经常骂内部,尤其刚开始翻墙,很多“新闻”证明了我的“看法”。但随着翻墙越来越多,身边出国留学和工作的同学越来越多,聊多了观念有些变化。墙内外新闻都有真有假,有隐瞒也有抹黑,同个新闻要内外网对比着看,才能得到合理判断。只能说这是个比烂的世界,国内问题多多,国外问题也不比国内少,只是问题不同类而已。

国内食品都差不多,建议挑大牌子买,相对安全很多。虽然数据合格率90%多,但是实际应该在百分之七八十的样子,大牌子被监管单位抽检批次要高很多,质量相对有保证。

所以,如你所说,美国一早就采取了一系列措施,为什么现在最严重?这不矛盾么?我在美国留学的同学和师弟师妹十几个,难道我就一点都不知道美国的情况?71例?你根据现在的情况看看,这个数据是不是靠谱的,还是只是因为没检测而已,你不发烧个三四天,你以为能得到检测,直接叫你回家再等。除非你公司找路给职员统一测了。还是那句话,看数据说话。就像当时武汉初期那样,数据还可以吧,实际情况比数据严重多了。

大家都要避免往两个极端走,只看到阳光和只盯着黑暗都是不科学的。需要在同一套标准下,对客观事实进行多角度评判,才能得到相对合理的结论。网上之所以两派极端人士激烈互怼,是因为一队只信外网,一队只看内网,统一新闻,需要网内网外对比着看,再进行辨别,才能得到合理的结论,走向两个极端都是错的。

确实有个别人比较偏激(当然对方会认为我被洗脑),争论太多其实没太大意义,因为当一个人带着偏见执念,就不可能客观评价,就不可能达成共识。一边喊着健康的社会不能只有一个声音,一边又容不得不同的看法和观点。科学始终以事实为准,让子弹飞一会,大家自然会看清谁好谁坏。只能讲,这是个比烂的世界,中国存在很多很多问题,但国外的问题并不比中国少,用“谁好谁坏”来形容并不合适,确切说是“谁更烂”,时间会证明。

“死于病毒和死于人道灾难是不同等级的问题,后者是必须避免的。”很对,中国初期也做得很糟糕,很多可以避免。但是你用同一标准去看西方,会发现死于病毒和死于人道灾难两者是一致的。以美国为例,中国从一月初开始三天两头给美国报疫情,美国怎么做?封城么,严格防控么,没有,为避免引起恐慌,总统一直喊不严重,死亡率低,不要怕。防疫人员要吹哨,直接被禁言了。造成现在十几万人感染,说是病毒,却也是人道灾难、政治。

400多项应该也是挑着检测吧,不可能每一个批次都检测400多个项目,这样太扯了。一般情况下,茶叶主要是铅含量较高,大米是镉。所谓的农残,只要别超标一般都没啥问题,不过确实有个问题就是,标准要求检测的项目不够多,就怕有些奸商换标准没有提到的农药喷,这个风险就比较大。以后检测行业会慢慢改善,会往非靶向、高效高通量检测发展,这样就可以一定程度上减少风险。
{{forum.displayName}}
{{forum.countThreads}}
篇文章,
{{forum.countPosts}}
条回复
{{forum.description || "暂无简介"}}
ID: {{user.uid}}
{{submitted?"":"投诉"}}
请选择违规类型:
{{reason.description}}