我曾经在论坛里讨论过创造学的研究趋势，今天就创造力开发研究类型的问题，并结合国外的研究成果与大家共同探讨。 跨过令人难以理解的定义问题，研究者在设计一个途径，通过这个途径去组织、调查和仿真创造性这个现象时遇到了困难，绝大多数研究者采取了三条路径中的一条，即关注创造力的三个方面：创造性的人、创造性的过程和创造性的想法。所有的这三条路径产生了新的假设和解释，导致“破解创造力密码”的不同策略。这些策略中有许多策略曾经是众人注目的中心，然后被否定，既而被其他策略所替代。 关注创造性的人 这条路径被设计用来识别创造性的人的个人轮廓。遵循这条线索的研究者会对被认为具有创造力的人进行体格检查和个性测试。创造性人才被认为不习惯受到设置的条条框框的限制，他们要求有一个开放的、自由的环境去思考。他们被认为背离公认的社会规范，甚至表现出精神错乱和心绪紊乱(特别是患有狂躁抑郁病或者萎靡不振)。实际上，疯子和天才想法的近似性是所有文化观念中最古老和最具争议的一个方面。几乎是2500多年以前，亚里士多德就想知道为什么所有懂得哲学、诗歌或者艺术的人都患有精神忧郁症? “人们曾经称我为疯子，”爱德加·阿伦·坡写道，“但是问题并没有解决，疯狂是否是最高级别的才智——是否更为光解灿烂——是否所有的疯子都学识渊博——不是源自思维疾病——而是来自以损害一般思维为代价而提升的思维情绪。”许多人曾长期认同坡的怀疑，即天才和精神错乱相互纠缠在一起。“由于许多著名的天才息有狂躁抑郁病或者成年人忧郁症，这种怀疑被进一步加强。 最近的研究确实指出大量功成名就的艺术家符合狂躁抑郁病或者精神忧郁症的诊断标准(意外的是这个数字远远超过预期)。实际上，看上去在某些时候，在某些人身上，这些疾病可能增强创造性，或者通过别的方式对创造性有帮助。 不过，今天已经很清楚，大多数原有狂躁抑郁病的人并不拥有非凡的、特别的想像力，以及绝大多数才华横溢的艺术家并不能忍受循环的情绪波动。在狂躁抑郁病和创造性之间没有什么证据表明两者之间有必然的因果关系。数据绝大多数是相互关联的，暗示狂躁抑郁病和创造性可能共存，但是从这种结合中并不能得到必然性。然后，假设这样的疾病通常会增强艺术才能，这就错误地增强了“疯子天才”的比较单纯的意思。 在20世纪70年代早期，认知心理学者继续研究创造性，他们建立了衡量创造性的量化尺度：每单元时间产生大量想法的人就是一个创造性的人。一个创造性的人被认为能够从广泛的想法中精选出质量高的想法，而如果产生的想法比较少，这种可能就会失去。这个假设带来了一系列增强创造性的方法。这些方法被设计用来为解决一个问题而想出许多想法——比如头脑风暴、共同研讨、随机激励和水平思考。 然而，最近的研究对这些方法提出了质疑。他们表示解决问题面对的主要困难不是产生大量的想法，而是提出一个独创的、新颖的方法，大量的想法并不能必然导致一个独创的想法，此外，大量平庸想法的占据看上去会阻碍创造性和创新的想法。在想法的数量和质量之间看上去没有关联性。 关注创造性的过程 这条路径的目的是识别出导致不同的人产生成功的创造性想法的一个单一的、统一的思维过程。它的倡导者收集成文的、第一人称的有关创造性人才思维过程的陈述，然后，努力定义出产生创造性想法的思维过程的一般特征。 结果表现出思维过程之间有数不清的不一致的地方。每一个创造性人才在他或她的思考期间据报道有不同的体验，并且没有切实的、明确的过程表现为明显的创造性思维特征。研究者得出结论，认为自由思考和没有压力是创造性思维的基石——那些打破界限和常规，使用自由联想和直觉工具是进入创造性思维的入口。 然而，在20世纪80年代末期．这个理论也面临因境。研究表明，一个自由宽松的范围并不必然带来创造性想法的理想境地。实际上，受限制的思维过程更具创造性。“由于这个原因，许多流行的鼓励产生大量想法的创造性方法受到怀疑。 关注创造性的想法 在20世纪40年代，一名叫做根里奇阿奇舒勒（TRIZ的发明人）的化学工程师假定在成功的创造性想法或产品下面，必然有一个可以识别的、可以重复的模式或者公式为前提。这些模式的存在将会避免去探究发明者的心灵深处或者个人的思维过程。 阿奇舒勒的目标是设计出一个系统的方法，引导“平凡的工程师以创造性解决问题为目标”。通过回溯分析200000多例专利和科技发明，他成功地定义出40多个发明模式，并标定为“标准”。这些非直觉的模式能够被描述，被预知，并且不受外部影响可以被抨制。它们包括独自地内产品固有的特征所决定的系统动力性——这在创造性分析领域是一个革命性的想法。 创造性解决方案能够从与外部影响绝缘的一般模式中提取，这个观点第一次看上去可能是不合逻辑的或者甚至是激进的。这个观点是足够疯狂的，以至于在1950年，阿奇舒勒，一名服役于苏联海军的非常有前途的工程师进了监狱，他被指控的罪名是“发明家的破坏”。在被指控前，他发明了一种“固定不动的潜水艇”(一个简单的、没有潜水传动装置的可靠潜水艇)和一种新型有毒害的化学武器，目的是为了帮助掉入敌人所设陷阱的战士成功逃脱。 在监狱服刑期间，他被迫在煤矿里进行体力劳动，阿奇舒勒利用他从产品基本信息中获取的模式解决了突然出现的技术问题时，着实让他的上级吃了一惊，他是一位一生都从事矿业的专家。最后，1968年，他被准许在公共的研讨会上证实他的理论，并和那些可能会成为其追随者的工程师们进行接触。最近的研究在更为广泛的解决问题的情形中进一步发展了阿奇舒勒的方法。 戈登堡等人开发的创造力模板与阿奇舒勒努力揭示的创造性解决技术问题背后的逻辑模式是一致的。创造力模板方法是从成功产品发展演变的特征中推导出普遍的模板，从而扩充了普通模式的视野。阿奇舒勒把他的努力集中在解决问题上，而创造力模板则关注市场环境中的新产品和服务。 阿奇舒勒的方法和创造力模板方法之间的主要区别在于提出的模式或者模板的数量及其简约上。阿奇舒勒开发了许多模板，实践发现能够揭示成功新产品创新的主要模板数量仅仅为5个。这个数字反映了受限范围的原理，使过程更加容易处理。 在构思的背景中，稀缺理论认为几乎每一次寻求想法的发展过程．都可能产生某些普遍的主题。创造力模板方法主张： 创造性行为的相当大部分被这些抽象理论、基本方案所指导，甚至当创造性过程包括一个自由产生想法的过程的时候，我们仍然可以用创造力模板来定义。这些模板作为“吸引物”，或者是自组织系统（大脑），是新想法形成期间要努力遵循的途径。 理论工作者将不断的总结、探索简洁的提高创造力的方法，给大家提供得心应手的思维工具。相信到那时我们的任务会更加的艰巨。 文章中选用雅各布 戈登堡与大卫 马祖尔斯基的《Creativity In Product Innovation》大部分内容。