【中医经历了几千年实践考验，就像人工智能一样经过了足够长的训练，就算有一些局部最优解，也不能全盘否定，总有有效的部分】

A、中医中确实可能存在有效的部分，直接全盘否定也是不理智的。这里分化出三个问题：（1）延续了几千年的传统，是否可以作为这种传统有效或正确的依据？（2）对于一个可能存在有效部分的医疗体系，到底哪些是有效的？
    （1）的答案显然是不能。历史上延续千年以上的荒唐事多如牛毛，现代科学出现之前长期得不到纠正，现代科学诞生以后也有屡纠而不得正者。历史经验的可靠度主要取决于纠错机制，或曰训练是否收敛，是否普遍存在局部最优解而不是偶然发生。
    对于（2），借助现代科学的思想和方法，在中药中确实甄别出一些有效的部分，但除此之外更多的属于尚不明确的范畴。继续甄别是可能的，但是代价极大，收益很小，不如投入分子生物学等前沿领域。现代科学可以选取一些中药作为研究对象，但即便发现很多有效的药物和机制，也不能佐证中医在整体上的有效性。

B、跳大神这个东西好啊，历史延续几千年，经过了长期的实践改进，不能全盘否定。这么长的历史检验，其中必然存在有效的部分。

这句话的前半句想要表达的有两个，一个是几千年，另一个是长期的实践积累，后面的AI也是在着重前面的长期以及实践积累这两点。而后面的“也不能全盘否定，总有有效的部分”跟前面的并没有什么直接联系，完全可以放到其它的语境中使用，比如凡事无绝对等等。

A里说分化出三个问题，但只写了其中两个，少的是不是就是实践这点？要反驳这点就必须将长期和实践一起反驳，否则缺乏说服力

B里换成跳大神就很牵强了，跳大神只能说是一种长期延续的习俗，实践的成份在哪？更好的心理安慰以及如何更稳定地实行这个习俗吗？