三水合番
千古风流
会员 进士 专家 学者 机友 笔友
34
文章
629
回复
1
学术分
30.6
科创币

从事基于天然神经网络的天线拓扑优化

2014/04/30注册,2 小时前活动
额……确实是……如果电压有27kV的话,电功率似乎刚好10MW不过顶楼这个作品的问题是,天线电尺寸太小了,辐射电阻特别的低,基本没法产生远场辐射。所以说只对近场区的设备有效(对距离稍远的拍视频用的手机就基本没有效果了)。如果按自由空间中的均匀平面波来算,10MW的功率,已经可以在1m2的面积上,产生有效值为87kV/m的电场了。如果是针对没有屏蔽的电路板,似乎已经足够造成损坏了。“来不及击穿”这个...

刚刚想到,“测试大能量脉冲电容”(https://www.kechuang.org/t/83456)这篇帖子里,测试压缩硬币的时候用过约8kJ的储能,大概等于1.7g的TNT里的化学能……线圈直接被电能搞炸了,然而并没有观测到显著的EMP……所以说,考虑到小规模下化学能到电能的转化效率会比较低,可能用几g乃至几十g的能材去炸线圈,都没法产生实用的EMP如果以“破坏电子设备”为目的的话,可能线圈爆炸...

额……说是电感储能,但是电感的电能不还是电容提供的?所以这种“电感+电容储能”的能量密度,必然是要比“单独电容”的低了。这时候还强调“单独电感”的能量密度比电容高,岂不是很尴尬了……只有用其他能量密度显著更高的储能方式,直接给电感供电(比如用电池、发电机之类的东西),才有可能得到比“单独电容”更高的能量密度


emmm……如果能降到10MW的话,倒还能比较方便的用磁控管实现……10GW的话……感觉有点玄幻啊 从振荡器到空气的口径面积,似乎得达到一平方米,才能避免空气直接被电场击穿(3kV/mm以下)

看起来想要实现游戏里那种“隔几十米把汽车打熄火的EMP”,还是得弄个脉冲磁控管之类的东西

很多人不做这么高频的东西,其实只是因为没有这么高频的仪器

是说放电管的耐压和损耗之间的矛盾吗?

给任意一个PFC并联一个这个东西,就能得到超低功率系数的PFC

百度百科还真是不靠谱……那个词条里同时出现了铝镁合金和铝锌合金两种说法在中国人民银行官网上查的结果是铝镁合金。等会我试试等不能编辑一下那个词条把铝锌改成铝镁……关于多匝弹丸。N倍的匝数,应该会得到N^2倍的电阻……因为截面积会变成1/N,同时线长度会变成N倍。之所以用多匝线圈效率会变高,是因为电流不再集中在弹丸尾部,而是均匀分布了。关于下一层楼里提到的“加速缓和效率高”。这个应该只是加速剧烈的时候...

关于顶楼提到的仿真和实测的误差,刚想到了两个可能的原因。首先是那种菊花一角硬币的材料是铝锌合金,电阻率比仿真用的纯铝高得多。纯铝的电阻率是28.2nΩ*m,然而含锌较高的铝合金比如7075,电阻率能达到51.5nΩ*m,快达到纯铝的两倍了……然后是仿真的线圈填充率是100%,然而实际的线圈因为用的是圆线,而且线之间还多少会有点间隙,填充率可能只能达到比如60%~70%这种……可以试试把两个考虑进去...

话说,提到底托,想起来了这么个东西http://fastmhz.com/induction-launchers-em-rocketry/在一个“火箭”形的东西下面加了个铝盘,然后用单级感应发射出去。

我之前也试过maxwell的动态步长,但是并没有观察到效果……它还是在按一个固定的步长从头仿到尾……不知道是不是那些设置没搞好。而且楼主在顶楼放的这几张图,也没有观察到有“动态步长”的效果。也是所有曲线的拐点都在一条竖线上……如下图关于你提到的“用1/10图中步长仿真过这个数据,峰值没有太大差别”可以给一下具体的对比吗?因为比如上面这个图,有些曲线的电磁力只用了一个步长就升到了峰值,又只用一个步长...

看起来楼主迫切的需要一台好电脑😂从仿真结果上看,很多电流/加速力都是在一两个步长里升到峰值,再在一两个步长里降下来……这样的仿真结果几乎可以说是没有参考价值……可能需要把步长缩短一个数量级关于弹道摆测速,可以详细介绍一下吗?比如这里用的摆锤是什么材质的?有多重?发射时升高了多少?升高的高度是怎么测量的?方便后人评判。关于怎么让线圈不报废,可以参考这个德国的作品http://www.rapp-in...

维生素C和味精化学镀铜实验探究.pdf今天刚巧碰到了一篇论文,又碰到了这篇帖子

应该去投一批洞洞板,投回来再卖掉说不定还能小赚一笔

关于高压多匝和低压少匝有这么篇帖子https://www.kechuang.org/t/79380

其实我很好奇你为什么要做出如此不爱惜羽毛的事情。你给出的两个不足以证明你观点的例子,要么会反映出你的科学素养之差,以至于不知道理论该以什么为基础;要么会反映出你诉诸权威成性,以至于无法分辨“某某公司的人不是傻子”和“公理定律定义”之间的区别;要么会反映出你其实没仔细看过这两个例子,也就是对自己的发言不负责任。再后来更是不惜给我扣“杠精”的帽子,仿佛把我批倒批臭,就能让“BCM就是中间的黄金比例”成...

关于你给出的视频,他实际上也没有“证明BCM是最优的理论推导”。他只是说了几个BCM的好处,至于究竟为什么这么好,他却没有说清楚。比如说,他说BCM变压器体积更小,是因为电流是CCM的两倍,而电感可以是1/10。但是为什么是这两个数呢,他没有说。这和你之前给出的ADI的链接里的说法,逻辑上讲并没有什么长进。我们应该知道,理论要从公理,定律和定义出发,而不能基于“某某公司的人不是傻子”,这两者是有本...

em…emm……我寻思这道理咋还全叫你给占了呢

刚才思路没转过来……又想了下,就算是直流磁场,其实也可以用一个脉冲测。多谢提供这个思路

额……测轨道炮的话,只有一个脉冲,可以在激励线圈发热烧坏之前完成一次测量……但是这里是直流测量。激励线圈匝数越多,线长度就越长,线径也得更细,综合来看产生相同的反向磁场需要的电功率是不变的。要抵消T级磁场,激励线圈可能几百ms后就融化掉了

磁阻炮是线圈炮的一种。线圈炮是个大概念,里面包括了磁阻炮,感应炮,以及有刷线圈炮等小概念。形象的说就是,线圈炮类似于“脊椎动物”,而磁阻炮相当于“猫狗牛羊“中的一种。

占二楼

忘了占楼了……占一楼

这又不是“证明BCM是最优的理论推导”他只是提出了一个观点,但是并没有证明啊……总不能因为他们的文章贴在了ADI的网站上,就认为他们的内容“不言自明”得正确吧……关于BCM,我试着在各个学术搜索上都搜过,有很多“我们做了什么”以及“我们怎么做的”内容。但是至于“为啥这个东西这么好以至于我们要做它”,却全都是压根不提,或者是写一句类似“BCM就是中间的黄金比例”这种,通过“讲道理”而不是“动手算”的...

抱歉,以BCM为关键词,没能在ADI官网上(LT前年被ADI收购了)搜到“证明BCM是最优的理论推导”。如果你那有相关资料,可否分享一下?

emmm……我还以为你能用一层回复解决这个问题呢……如果你要用这种形式讨论的话,建议另开一贴,要不这楼就歪了

我也比较反对用大量实验总结规律的作法。 一方面是,我们不需要实验来证实什么。毕竟现在都21世纪了,感应炮涉及的基础理论已经无比的清晰,如果只是为了总结规律,那用相应的仿真软件做个参数扫描就好了嘛。 另一方面是,实验甚至没法证明什么。在楼主这样的“连示波器和LCR电桥都没有”的实验条件下,就算得到了和理论一致的结果,也不知道到底可不可信……就算得到了和理论预测不符的结果,也几乎可以肯定是实验出了问题...

讨论放电管建议另开一贴(或者改一下本帖标题),避免跑题,也方便后人检索

“BCM就是中间的黄金比例“这里,是有相应的理论推导证明BCM是最优的?还是说根据经验估计的?
ID:{{user.uid}}
{{user.username}}
{{user.certsName}}
{{user.description}}
{{format("YYYY/MM/DD", user.toc)}}注册,{{fromNow(user.tlv)}}活动
{{submitted?"":"投诉"}}
请选择违规类型:
{{reason.description}}