当教育的公平系于天生而几乎不可改变的生物学因素时，那么，理论上穷人和富人就具有均等的机会了——当年搞出身论，也是类似的道理。

当他们进了大学，由于是一个脱离既有社会关系和语境的全新环境，其中很多人的思维会发生改变，加之大学文凭又是一基本平等的起点，从而有助于在后来完成阶层流动。

这样做的代价当然很大，甚至一度是灾难性的。受损最严重的当然是城市子弟和富人子弟，抱怨教育不鼓励个性的是他们，推动教育改革的也是他们，请家教、走关系，同时学习又最苦最累的，其实还是他们。在应试教育制度下，无人不是受害者。

但是对整个国家来说，避免了像印度那样的发展陷阱，让每个人都对自己至少一段时间的前途，有确切和正面的预期，觉得有奔头。如果把这样的制度反过来，那就会变成穷人绝望，而富人没有安全感——阶层流动的停滞在我国历史上无一例外导致社会动荡。

这两段话的逻辑漏洞太大了。通过消灭人的创造力和家庭本身提供的教育机会，即通过消灭教育体系外的教育资源，来促成某种“公平”，真的能够“避免像印度那样的发展陷阱”？

资源越多越好办事。如果资源分配不均衡，可以通过适当的制度进行调节和共享。
学校是一种共享机构，大家在学校可以接触到各种同学，有的同学家长是教师、有的是科学家、有的是医生……潜移默化的受到影响。
若是为了公平分配，人为消灭了这些资源。结果是好的没了，差的还留着，问题更严重了。

现在的高中和大学，土豪家庭（例如广州985高校的教师家庭）大量离开天朝，在国外接受教育。以前还能在同个班级围观一下，现在看都没得看了，物理隔离安全距离8000km，彻底分成两个世界。问他们家长为啥这样，他们都说其实也不想留在国外，就是国内这学校太操蛋，反正出的起这个钱赶紧走人。
出国之后，他们完全习惯使用Google搜索，熟练的把英文关键词输入搜索框，快速搜索和阅读英文文献，与国内本科生的战斗力拉开了数量级的差距。

网上有个比喻：有人问如何切蛋糕最公平，一个毛左回答“还切什么蛋糕，直接一巴掌给你糊地上，都别吃了”。
换句话说，暴民在饿着肚子的时候，是看不得别人吃饱饭的，冲上去打一顿让他吐出来最好。

这么看来，应试教育更多的是让暴民在心理上得到了一些满足，至少我现在上大学啦！同时，也毁掉了自己的未来，还有别人的未来。