作者本人同意不一定是科学的，所以他的"东方人擅长比喻，西方人擅长推理"的结论也是不一定科学的。

文中哪一段有这个"东方人擅长比喻，西方人擅长推理"的结论？

如果这段话的目的不是为了论证"自由主义在打赢二战上未起到负面作用"，那您认为是在论证什么呢？美国在太平洋战争爆发前向日本出售石油，间接促进了日本侵华的过程，这又算是什么呢？

“未起到负面作用”==“在任何国家都能起到正面作用”==”非自由主义起不到更好的作用“？又玩了一手偷换概念的好戏。

任何讨论中，参与讨论的人都不可避免有自己的立场，这是讨论的基础。通过各种方法论证自己的立场更加可信，就是讨论的意义之一。"垄断大资本家"(最典型例子：李嘉诚)是对客观事实的形容，"自由主义的幌子"(特别是一边支持自由主义一边反对美国放开边境的川普)是对客观事实的合理推测。

所以“预设立场”有什么问题？“无知无耻”,"泼脏水"就不能是合理推测？某人一边支持自由主义一边反对开放就能说明自由主义是幌子？那你对于某些官员一边支持马列主义一边求神拜佛找气功大师看病怎么看？

另外看你转来转去说了这么久，逻辑无非就是“作者宣扬自由主义-->自由主义不是个好东西-->所以作者的话自相矛盾不攻自破-->作者批判的比喻论证是有效的论证方法“，能直接点说说为啥比喻能构成论证或者作者对于比喻论证本身的批判哪点有问题吗？