纠结于具体药物的功效和风险上的讨论是无益的。

楼主表达的是：

一种物质一旦被放入管制清单，再要取消是非常困难的。会极大阻碍医疗研究，更导致许多病患难以得到治疗。

而层主表达的是：

1.放开很容易被滥用。

2.研究和心理治疗无需放开管制，不能以偏概全。

3.管制的对象是风险，而非研究本身。

显然这种对“管制”的理解是存在偏差的。

我认为楼主想表达的是：“在僵化的一刀切的管理方式之下，很多其实没有必要列入管制名单的药物被列入了管制名单，从而使得在做医学实验的时候要过一大堆监管和审核环节，从而导致了低效。”

另外，法律层面的“危险性”与社会学层面的“危害性”是两回事。 在法律上，只要它还在管制目录里，它就被假定为“高度危险”，不需要你来证明它“实际上没那么危险”才能启动管制，而是你必须先证明它“绝对安全”，才有可能被允许降低管制等级。但是等你证明完它“绝对安全”之后可能已经过去了很久了，更何况有些药物本身就做不到“绝对安全”。就好像“第22条军规”（Catch-22）一般……