刀兄的意思是，有可能是科技爱好对个性人的选择作用，导致了“天生（或早期教育时就注定）”就“在学术上难以走得更远”的人在科技爱好者中相对集中？如果是这样的话，那么这些人即使不与科技爱好结缘，学术上也不能走得太远，甚至更差，连“技术高手”都达不到。也就是说，我的随访调查可能未排除干扰，从而使结果表面上看是我说的那么回事，事实上正好相反。

刀兄提出的这个观点非常重要，也非常符合逻辑。在这个问题研究清楚之前，先收回第五楼，第三段的发言。

现在的问题是，如何区分这种可能存在的选择作用，排除干扰。我能想到的方法是假设选择作用存在，并假设这种选择作用与人的个性匹配才能产生效果，那么应该对科技爱好者和非科技爱好者的性格进行比较，找出其中的差异点。如果差异点存在，再在学术能力比较强的人中做抽样，比较这种人与前两种人之间的相关性，如果与非科技爱好者相关性大，则假设成立。

在上个月做的关于“国民性”和人类学发展现状的讨论来看，很可能无法得到性格方面的显著差异，如果这样的话，也不能立即证明我最初的观点正确。

上述这些方法的难度非常大，如何界定非科技爱好者和非科技爱好者，如何使抽样更科学，这些都是空白领域。而且性格（或人格）的调查中，哪些指标才是关键指标，现在也一点依据都没有，更不要说设计量表了。即使有比较好的调查方法，也没有经费做这项调查，谁给我们捐钱？这样看来，这个课题无法短期内求得确切结论。

如果咱凭单方面数据靠直觉下结论，然后到处忽悠，向家长们谆谆告诫，我的理论肯定会有很多人信，这是多么惬意的事情，怪不得大家喜欢当民科[s:274]。按照刀兄的严谨态度，可以说国内的那些整天搬着道理忽悠人的社会专家、教育学家几乎全是江湖科学家。下一步俺又有炮轰的目标啦[s:178]。这也看出为什么美国等西方国家处理教育和创新问题能够游刃有余，他们的思考和研究方法可以说无敌，我们这些方法照抄都抄不好。

除了拿我们网站做一个历时20年的试验这种笨办法之外，有没有更好的办法啊？