29L：是的，商业产品和开源套件不一样。即使有人把开源套件拿去做成产品销售，我觉得也不用去管它。事实上很难说低端企业的设计师没有大量的借鉴网络上开源的资料，既然这已经成为一种必要的方法，我们就没有必要为它生气。

开源套件的重点在于学习性、参与性、扩展性，与商业产品有很大区别。认识好这个区别，是做好开源套件的基础。开源套件不会大量利用最新的专业成果，而是会大量采用基础的、易与理解和发挥的成熟技术。如果一个产品大量应用较新的技术，工艺方面有极为严格的要求，就意味着即使开源，也没有几个爱好者可以制作（从知识的系统性来说也谈不上什么学习，还不如看看论文），倒是非常准确的命中给了想抄的专业企业。对于这种我们爱好者自己没得到一点好处，反而让专业抄袭队伍捡便宜的“开源”，我们肯定不能去做。

我们应该建立一种信念，不论做到什么水平，都不怕抄。抄走的只是物品，抄不走观念和产品战略思想，也抄不出下一步的创新，更抄不走KC的文化。说到拉低平均价格的破坏力，也只体现在低端市场上。越高端的抄袭，所需要的成本越大。到了一定程度，抄袭将比利用自己的技术积累进行开发的成本更大。抄出来的产品就不具备竞争力了。另外，市场价格受很多因素制约，很难说是因为抄袭借鉴拉低了市场价格，除非这是一个技术垄断市场。既然别人能够卖得很好，你作为原创者为什么连人家都赶不上呢？这里面一定有市场战略、人才搭配、关系渠道等多方面因素，不是单一个抄袭能说明问题的。

真正被抄袭抄死的企业恐怕是极少的。原创在先，不论在技术上和市场上，先天就占有优势。面对一个先天占有优势的环境，还竞争不过抄袭的人，这里面至少有一半的原因是自己犯了错误。只有一种情况属于例外，在战略管理里面会提到，即新兴创意企业被巨头吃掉的现象。巨头一旦发现新兴企业的产品大有可为，可以投资N倍于小企业来抢占市场。例如原来的校内网，就差点被吃掉。但是这也恰恰说明了新兴企业缺乏核心技术积累，其初步成功的因素更多的是“创意”，而创意容易被借鉴。在科技领域，这种情况是少见的，因为科技领域的绝大部分创意可专利。事实上被抄死的企业，多半连创意都没有，更不要说创意企业防范被巨头吃掉的措施了（被巨头吃掉的案例中，抄袭也极少起主要作用）。

总之，防抄袭、怕抄袭的事情，应该放在所有工作的最后，作为十分次要的因素来考虑。