14年6个月前IP:未同步
409804
14楼
回 12楼(2012) 的帖子
抱歉,这段逻辑不清,我重新发一个


3 我真的没看懂你关于公平的讨论。你从哪里看出?

你这样强调物质差距,喜欢不平等,只能带来对大多数底层人不利的恶性竞争。带来人才和资产浪费,埋下社会隐患。消灭了大多数人的自由,幸福和发展机会。

如果你能指出来,感激不尽。要不以后再被误解就悲剧了……

我的理解是,像这样搞完全平均,可能会导致一些教育资源的不完全利用。比如高中阶段和大学阶段。让本来就是三本的学生听北大清华教授的课,合适吗?如果你要说在义务教育阶段搞,我没意见。

我提出的“这样做的后果是让家教大规模泛滥,价格越来越高,成为暗x娼一类的职业……”,只是一种推测。特别是在教育资源竞争激烈的地方,特别是在脱离义务教育阶段(比如中高考)时。有需求就有市场,哪怕是义务教育资源平均了之后——只要人口不会降,好的高校数量不变。
所以,平均教育资源只是对症下药,对于病根毫无作用。当然,可以减缓一下当今的矛盾
评论
文号 / 409804

千古风流
名片发私信
学术分 3
总主题 48 帖总回复 432 楼拥有证书:学者 笔友
注册于 2008/07/22 16:19:40最后登录 2018/01/10 01:23:09
主体类型:个人
所属领域:无
认证方式:邮箱
IP归属地:0

个人简介

暂未填写
笔记
{{note.content}}
{{n.user.username}}
{{fromNow(n.toc)}} {{n.status === noteStatus.disabled ? "已屏蔽" : ""}} {{n.status === noteStatus.unknown ? "正在审核" : ""}} {{n.status === noteStatus.deleted ? '已删除' : ''}}
  • 编辑
  • 删除
  • {{n.status === 'disabled' ? "解除屏蔽" : "屏蔽" }}
我也是有底线的