不可否认，我关注的层面还是太肤浅了，希望各位大师把更多的精彩思想带到论坛来。
从谢博士的文章中，应该可以得到两个观点：
一是中国传统文化对于创新（这个词在国内是80年代才定义的，姑且用之于传统文化讨论中），既有有利的一面，也有不利的一面。事实是，中国的大师级人物一般都具有深厚的传统文化素养，可以假设，深厚的传统文化背景对于这些大师级人物产生了有利影响。
二是中国文化在不同时期具有不同的特殊文化模式和价值反映，并影响当时的创新环境。在汉唐以前表现出开放进取精神，在宋明以后则体现出丰富的消极色彩。
事实上从教育学的角度，可以部分理解文化熏陶对于一个人成长的至关重要的影响。特别是高等教育，在英国的纽曼型大学模型提出以后，现代的高等教育普遍接受了这一模型。甚至对于人才的理解也发生了变化，认为必须要在纽曼型大学中进行教育和熏陶，才能成批的培养出“绅士”，在其它教育模式下，可以成批培养术士，但不能培养绅士。而纽曼型大学的核心就是人文教育。这个人文教育，是要把传统的和非传统的文化中，积极的、优秀的、经过学术论战的部分通过不同的方式让人们继承，并且培养学生自己的采借能力，给予接触各种人文思想的机会，形成在理解和比较中取用先进文化的能力。可以看出，文化既有可以教育、学习的一面，也有必须靠体验、熏陶，经过心理过程才能接受的一面。我没有去研究为什么人文教育能培养绅士，有利于出大师，但是我想，大师具有深厚的文化底蕴，是他们从各文化要素中吸收有利的、适用的、先进的部分的基础。从文化功能的角度讲，同样的文化对于有“大师潜质”的人而言，具有更加积极的效果。而这种大师潜质就的一个基础就是人文素养。这里更多提到的是人文，而不是传统文化。
另一方面，文化是动态发展的，现在的主要任务是发展先进的文化。其实历史上的中国文化，自魏晋以来，在开放进取和保守消极方面一直是交替进行的，只是交替的时间跨度不同，强度不同，而且在统治阶级与一般百姓中有相当显著的堕距，这里暂不深究这个问题。这个现象恰恰说明了文化的发展可以由人们主观控制，特别是受统治阶级控制。现在也需要进行引导和控制，控制的标准就是开放进取，空洞一点而言，就是发展先进文化。传统文化中符合这个前提的，继承和发扬，不符合这个前提的，不去复旧。对文化采借而言，也应该有同样的标准。
传统文化中的崇尚权威、事不关己少去质疑等，对创新创造有负面作用，回看刘老的帖子，很容易引出到底什么样的传统文化不应该丢掉的问题，这是目前的主要问题。其实重新思考刘老师的观点不难发现，我们不是没有传统文化，而是没有自己的文化。现在是一个外来文化各自争锋，没有融合保存自己文化的时代。