之所以说这篇文章用尽了“伪理性”的手段来叫卖浅薄的观点，是有许多依据的。
多的不说，其中引用爱因斯坦的话，见于据称是爱因斯坦的“著名著作”《培养独立思考的教育》（爱因斯坦文集第三卷，310页，商务印书馆，1979）。这篇文章是对教育思想的论述，而非对个人修养的论述。那段话说的是“仅仅教人专业是不够的……”。而关于“强调人文的重要性”——是对纽曼模式的推崇，也就是大学人文教育。这种人文教育是通过人际交往，师生传承得到的，“至少不仅仅是来自于书本”。其中尤其强调的是与教育者“亲自的接触”。请注意，这里的“专业”可不特指“理工科”，而是“干巴巴的专业知识”（dry specialized knowledge）——当然包括人文社会科学知识，恰恰爱因斯坦“想到的”是“在历史和哲学领域”（in the fields of history and philosophy），而不是物理或化学领域。楼主的文章不但完全篡改翻译，颠倒黑白，还省略了其中的重要内容，纯属断章取义。
文中，爱因斯坦从来没有表扬过所谓“文科生”，从来没有采用恐吓的方法来宣扬自己的观点。
即便爱因斯坦说过这样的话，也不能作为论据。论据应当是知识，并且必须与待证明的论点有正确的逻辑关系。知识应当是经过客观检验的、可靠的东西，而不是某个大师的一句话——对权威言论的盲信盲从，恰恰违背爱因斯坦的意图。（见爱因斯坦《论教育》对此的批判，同上书，142页）
把文科生和理工生对立起来本来就是人为制造“阶级矛盾”，类似的人群划分的灾难还不够多吗？真要对立起来了，早晚会出现这样的声音：“只有文科生才有胆量这么不要脸的在光天化日之下篡改或者炮制爱因斯坦的话，真正的理工生知道尊重事实”。遗憾的是，这种划界对立在中国有广阔的市场，所以也是畅销书作者的惯用伎俩。
毫无必要做更多分析，否则就中了文章的圈套——不可证伪性。你说他不对，他就说你“刨根问底，没有大局观念”[s:12] 传播科学理性，至少可以防范被这类垃圾文章洗脑~
楼主转如此浅薄的文章来哗众取宠，丢的是自己的脸。
多的不说，其中引用爱因斯坦的话，见于据称是爱因斯坦的“著名著作”《培养独立思考的教育》（爱因斯坦文集第三卷，310页，商务印书馆，1979）。这篇文章是对教育思想的论述，而非对个人修养的论述。那段话说的是“仅仅教人专业是不够的……”。而关于“强调人文的重要性”——是对纽曼模式的推崇，也就是大学人文教育。这种人文教育是通过人际交往，师生传承得到的，“至少不仅仅是来自于书本”。其中尤其强调的是与教育者“亲自的接触”。请注意，这里的“专业”可不特指“理工科”，而是“干巴巴的专业知识”（dry specialized knowledge）——当然包括人文社会科学知识，恰恰爱因斯坦“想到的”是“在历史和哲学领域”（in the fields of history and philosophy），而不是物理或化学领域。楼主的文章不但完全篡改翻译，颠倒黑白，还省略了其中的重要内容，纯属断章取义。
文中，爱因斯坦从来没有表扬过所谓“文科生”，从来没有采用恐吓的方法来宣扬自己的观点。
即便爱因斯坦说过这样的话，也不能作为论据。论据应当是知识，并且必须与待证明的论点有正确的逻辑关系。知识应当是经过客观检验的、可靠的东西，而不是某个大师的一句话——对权威言论的盲信盲从，恰恰违背爱因斯坦的意图。（见爱因斯坦《论教育》对此的批判，同上书，142页）
把文科生和理工生对立起来本来就是人为制造“阶级矛盾”，类似的人群划分的灾难还不够多吗？真要对立起来了，早晚会出现这样的声音：“只有文科生才有胆量这么不要脸的在光天化日之下篡改或者炮制爱因斯坦的话，真正的理工生知道尊重事实”。遗憾的是，这种划界对立在中国有广阔的市场，所以也是畅销书作者的惯用伎俩。
毫无必要做更多分析，否则就中了文章的圈套——不可证伪性。你说他不对，他就说你“刨根问底，没有大局观念”[s:12] 传播科学理性，至少可以防范被这类垃圾文章洗脑~
楼主转如此浅薄的文章来哗众取宠，丢的是自己的脸。