同时我也有一些怀疑：文章并未给出判断小孩是否“普通”的客观标准，因此推荐“标准化”的教育模板缺乏基础条件。楼主提出概念其实准确的看是一种因人施教的思想，但是对“人”的个体差异缺少充分的认识，单靠一种维度（智能发育水平/心智发育水平）来描述“人”，可能忽略了潜在的重要因素。
而国内的教育学研究主要依靠经验谈，严重缺乏严谨的模型和量化，许多结论缺乏可靠的证据来确切证明。比如，许多初中科技爱好者的逻辑思维发展落后，最终无法掌握现代科学的正确思想和有效方法，最高也就达到“科普小制作”的水平，这当然是一个事实。但是，科技爱好者中，也有很多人的逻辑思维发育良好，最终掌握了思想和方法，成长为杰出的科学家、工程师，不论是古老的科创还是当年的化学吧都出过很多这样的人，这也是一个事实。那么，在没有对照组的情况下，何以判断科技爱好对于学生成长或宜或害？假设有了对照，证明科技爱好者人群发育更好，更杰出——又何以证明这是科技爱好的教育作用，而不是富集、筛选人才的作用？因此我认为，楼主的观点经验上正确，但并不可靠。
楼主的论述有一个潜在的基本假设：人的学习和思维能力受限于脑神经系统发育水平，且该发育水平系生物学规律，不可通过外部措施加以改变。如果看3岁以前的小孩，这个假设是有大量证据支撑的。但随后的证据就在减少，并且证据强度也在变低（研究起来很困难，因为无法把人拿来做隔离的实验）。教育和人之间的相互作用还不清楚，比如中二学生化学实验玩得好，数学和定量思维歇菜，到底是因为生物发育不足以支撑后者，还是教育方法不对？这个总要有严谨的证据才能下结论吧。
换一个角度看，目前教育中的因果关系被确证的极少，甚至在概率上被确证的都极少。教育本身就是一个高度复杂的系统，有可能幂律都不能描述之。这种情况下，教育结果的丰富多彩，既可能源于学生天赋的丰富多彩，也可能源于包括教育思想在内的外部环境的丰富多彩 。而家长“拔苗助长”一番，也是这种丰富多彩的其中一部分。正是有人想让小孩做普通人，有人想让小孩做人上人，有的人希望给那该死的小孩一根该死的棍子，让他站在该死的泥地里，也有人从早到晚不给小孩一刻钟休息时间，让他们一个补习班接一个拓展班，以便不输在起跑线上——类似这种五花八门的期望及其导致的措施，才为多种多样的人才提供了土壤。这种多样性也是社会所需要的。
谈得有点远了，其实我主观上十分赞同楼主的观点，过早的使用心智水平不能接受的学习方法，产生厌学的可能性非常大。我只是想提醒大家不要理解错了，以至于放弃给小孩创造尽可能先进的学习机会。
现在回想起来，当我还是中学科技爱好者的时候，如果有人辅导我正确的科研方法，带领我把数学工具与实际的兴趣爱好结合起来，对我的帮助一定是很大的。