如果只探讨短周期，就是一个悖论，反馈链条如果不到一代人（二十多年），人们就会求变。所谓秦二世而亡，好歹也换了代。

从上述角度来说，只要修改历史，不准彻底反思历史，就可能轮回，那就符合题设。

到了现代，还要考虑精神上的变化。可能一件事情啥都不好，但做的人有精神上的满足，它就可能得以推行。这种精神上的满足如果不在题设的考虑范围内，那么这种制度是可能存在的。

总的来说，一个所有人无一例外都立即受损的制度，是很难稳定的。说“很难”而不是“不可能”，是因为或许有一种制度，所有人都基于自身的算计而做出局部避害，底线降低至“我的预期损失最小，所以我受益”。小的“试验”，参考佩斯卡玛号惨案和鲁荣渔2682号惨案。结合每年过年几乎必有的农民杀村干部的例子，若秩序足够混乱，村干部也可能为了避害，先去大杀农民。大一点的“试验”，其实很多王朝的衰落时期（不是末年），都存在这种情况。

其实这里又牵出另一个问题：制度只是操作手册，而不是操作对象。制度运行的后期，积累的问题总会越来越多，比如那些所谓的正朔家族。把他们清除掉，整个社会重新洗牌，但还是推行原有的制度（甚至一个字都不改），依然可以欣欣向荣。这些积累的问题，属于制度吗？制度的尺度到底有多大？

如果从结果导向来看，所有导致文明倒退的制度都符合题设。

对于足够现代的制度，只要出现经济下行，似乎也符合题设。可能与各位想象的刚好相反，越是进化的“皿煮”制度，越是有难同当 ，而不是某些人成为代价，而另一些人取得伟大胜利。