楼上，我曾说你几乎每篇帖子都逻辑混乱，看似很有道理实则毫无益处，这篇也不例外。

您如果愿意就你的专业发一些言论，即便是讲讲业界段子，我想都是很受欢迎的，然而最近几年你越来越少做这方面工作，相反，越来越多的开展所谓“搅混水”业务。

并且，特别爱“说教”，结合楼上这篇回复，有个形容词叫“缺啥补啥”，似乎很适合于你。

你的回复中，唯一值得提炼的观点，是（某些）人之于AI，最重要的价值是现实中“做实验”。

然而这不是你一个人这样说，可以说这是AI界乃至学术界的共识。我在不止一本书和不下5篇文章中看到过这个观点。这也很好理解，AI现在的确解决不了实验验证问题，也解决不了现实世界的反馈问题。

但这是有特定条件的，例如在药物研发中为分子设计及合成路线提示方向，然后由人在现实中合成，如果能够得到产物，再考虑进行后续的实验。但这里需要大量采用专用或针对性微调的模型，工作的流程并不（主要）是自然语言处理，所进行的实验也不一定是现实中的实验，毕竟AI的产量与人的工作量并不匹配。甚至，传统意义的实验在此处也不是“药物爱好者”的主要价值，怎么让AI吐出值得去实验的东西才是重点。

针对你回复的其余部分，简要批判如下：

1、

我不觉得有类似KC的论坛。

我从来没有涉及网站上的AI污染是否影响学术界的话题。但你直接断言不会影响到学术界，这就值得说道了。第一个问题就是爱好者论坛是不是学术界的一部分？你认为什么才叫学术界？第二个问题是即便KC论坛与你认为的学术界毫无交集，如何堵住所有可能影响学术界的渠道，或者重新定义“影响”？第三个问题是事件尚未发生，比如AI还没有普遍污染学术论坛，因此无法研究，何以断言？此外，为什么要在这里谈（锚定）学术界？这是什么逻辑，我只想解决KC自己的问题罢了。

我的文章举了一个用AI的人的极端的例子，而建议的措施是谁发表谁负责，不因使用AI而免责。这与识别AI污染有任何关系吗？

2、

我建议要解决的是现实问题、细节问题、基层问题，有人用粪车灌的问题，不是宏大叙事。至于你说的这些，与我的文章毫无关系，你喜欢宏大叙事那是你的事情，但应当避免影射或导致他人误解为我要解决宏大问题。

何况，即便是是宏观问题，现在AI产物的围城已经到了狂风暴雨的程度，是新动向，与前AI时代的少量瞎编乱造根本不是一个量级。

3、

这纯粹是污蔑。

如果你要说这些话，建议定义清楚什么叫装逼，然后做一个哪怕造假的田野调查。

现实是，我还得不遗余力的推广装逼，时刻不忘告诉大家装逼不可耻，装逼也是积极的方向。我打算“百尺竿头”，让装逼从娃娃抓起，形成本能。我觉得如果将来高龄人做科研也是为了装逼，那简直是完美世界。

我很清楚我的推广尚未成功。

至于你说低龄爱好者“就会”使用AI调整数据，是指所有人都要造假吗？可能你得重新定义一下调整，或者造假。

同1类似，用想象的“事实”来总结拔高，这是心理问题，建议发到心理调节室。

4、

或许“真正做出有价值研究的人依然不会失去热情”，但何以如此笃定AI的出现就能让特定的垃圾信息制造者失去欲望？难道他们不知道鸟枪换炮也用AI吗？他们就完全没有可能因此更多的转化为“真正做出有价值研究的人”吗？

我就问你，人间什么事情能够离开“分泌多巴胺”？按这个标准，送外卖也跟打游戏没真正的区别，拉屎也跟打游戏没有真正区别——打人生游戏是吧。

打游戏在你的语境中似乎是负面意思。我其实觉得游戏人生，游戏科研，挺好的。

5、

前面已经讲过了。

随便挑一个语无伦次为例吧，你举了个AI求微积分数值解的例子来解释为什么工科手比脑子值钱。问题是，微积分是啥，不用脑子怎么知道要解啥？

而且你的发言不能看合订本，我记得过去你的说教与此处截然相反。

****

AI当然可能改变科技的范式，各领域都可能或者已经迎来巨变。前一次可以参考的“技术革命”是计算仿真的普及，从那时起，老专家式的设计计算，普遍而言就让位给了简化理论指导下的仿真优化。它最直观的效果是降低了设计的门槛，数量级的提升设计的效率，从而让登峰造极的作品极大丰富。

而我只是建议或者计划消除KC上的画皮AI，或者用你的话说，装逼党？

这么看来，你似乎打算支持我的建议。

但你在浪费我的时间。