我当然没有必要纠正你的逻辑错误，之所以劳神费力指出错误，主要原因是你的回复发在公共空间，而这里是科学学分区，因此需要考虑你的“人工污染”带来的后果。简言之，你的现身说法，给了我公开传播“私货”的由头，所以仍然要感谢你。

根据你的新回复，补充几点：

1、没人怀疑你的动机。你是颇有情怀的人，许多长篇发言表现出善良一面。只是你发的东西问题很大，主要表现在两方面：

（1）过度想象，并习惯于以想象（好听的说法是“预判”）为依据，而不是以事实为基础。

（2）没有逻辑。

这不但导致与你讨论越来越偏离主题，还可能把议题搅乱，把水搅浑，最终不欢而散搁置起来。在公共事务中如果发生这种事，就会对事务议程产生灾难性的破坏作用。

2、一个事物或者主张从容易实现到不能实现，有宽广的中间地带。即便“难以实现”，也不等于有错误、不能去碰。事实上，KC的讨论总的来说很讲道理，而你恰恰是“大神”里面，这方面最差的一批。

你的回复，我翻译成形象的例子。班级倒数第一说：人人上大学，出发点是好的，但不现实，全人类都难以实现。

3、我发表的是管控AI欺诈/画皮AI的建议，从未涉及AI的利弊问题。任何技术革命和社会革命都有利弊，比如近年来学术界逐渐形成共识：人类从狩猎采集过渡到农耕，生活水平其实大大降低了，至少初期是这样。但这就是历史的进程，城市、文明，是建立在这一进程的基础之上的。

*****

我很清楚不可能说服谁。甚至，我经验性的认为逻辑能力的潜力是遗传+幼儿时期的熏陶主导的，有的人稍加训练就能习得，有的人真是一点办法都没有。逻辑能力差的人，很可能是大脑的某些部分不活跃，或者某些部分过于活跃（产生抑制或干扰）导致的。逻辑能力强也并不一定总是好事，它可能抑制社交能力或者产生别的问题。

而国内人文教育存在的问题，是从小学开始就系统性的消灭逻辑。随着年龄增长，许多方面的学习能力是在下降的，成年以后再训练，就会相当艰辛。

世界正是因为形形色色的人才如此精彩，但KC只是社会中微不足道的一小部分，在这一小部分，对某方面能力提出基本要求是完全正当并且可行的。通俗的讲，尽管不能指望世界上每个人都相信科学，但科学院还是需要讲科学的。