第一场的我方主题是：大学生应就自己的学科学精学深。
对方主题是：大学生应该学的方面更加广博…


大学重要当然要吧自己的专业学科学精学深。 要不怎么叫专业学科

只有吧自己的专业学科学精学深,在结合自己的专业学科，学习其它内容


呵呵呵呵   其实这个~~~~ 很好玩   当年我一句话就叫~~对面的人爆汽~~可爱MM哭了~~~混乱他们的思路~~


==============================================

对方 先说了：要用现代的数据来说事什么的，，，，，，，

后来 对方~~N辩(不记得是几便了反正不是哪个大便)

说引用19XX年的数据~~~什么什么的~~~


我就捉住他 引用数据  的时间过早期不是近代的~~~  说（#*（#）￥*）（#@  最后主要的一句~~~对方MM 哭了~~~  19XX 到1998年~~~你都长高了多少 (对方MM ~~~比较矮小)  ~~~之后对方MM开始掉泪~~~在桌上哭了~~~~~罪过罪过~~~    不过也导致对方~~阵脚大乱

。。。人的精力有限。当然是学精的好。。但现实情况是。。学广一点好。。学广的不用研究什么。学精的很容易就会进入研究性的思考 [s:245]

这是典型的伪矛盾。中国文化和教育在近代改良以后，人们普遍爱好一元化的思考问题，在一根绳子上面制造矛盾对立，所以才会提出这种主题来。
事实上这个命题至少涉及三个不同的维度，不同维度之间，就像一个球的不同部分之间，沿着本身的半径或球缺方向延伸，是不存在矛盾的。不能硬把它们搞在一条直线上，每个方面向两边延伸，中间就会对立；更不能把他们搞在一个点里面，那就在任何方向都对立了。这种硬把问题搞在一个点或者一条直线里面的思维方式，不是没有好处，但是不能过了头。
简单的提示几个维度吧。
一是从个性的角度出发，大学生不是一个“标准”的“产品”，而是活生生的人。因此，不能说大学生“应该”怎么样，那么既然有应该，在这个辩论所制造的矛盾对立下，就会有不应该，这是违反个性的。广一点还是专一点，是与个性相联系的，因人而异的，不能谈“应该”。
二是从国家主义的角度出发，大学生是国家的财富，也是国家的栋梁。国家需要什么，什么样的人才能最有利于国家的富强，这是可以作为理由来讲的。
三是从人才应当具备的素质，也就是社会现实出发。广一点还是专一点，偏废任一方可能都存在问题。事实上国内外人力资源方面的学术成果，都指出高素质的人才应当具备“A”型知识（技能）结构，求其次要具备“T”型结构。但是，社会上的人是合作的，也就是允许不同结构的人相互配合，发挥优势互补作用，因此可以反观第1、2点。
四是从教育的模式方面出发。纽曼模型指出大学教育的本质在于人文教育，而人文教育的目的是培养“绅士”，它不是要培养专家。而洪堡模型指出大学的研究生教育是专业学术教育。在我国，比较著名的有陶行知的创造教育论述，蔡元培也有不少东西，不妨看看。
五是从教育的原旨或者属性方面出发，高等教育不仅是“传道授业解惑”，而是人类文明的延续的一个大系统，可以探讨到从人性直到文化继承方面的多个问题。

……

上述这些，如果拿到辩论会上，很容易被伪理性给驳倒的，呵呵。
我觉得“广”方是很好发挥的，具有先天优势，很容易把“专”方提出的各种论点论据驳倒。只要不断的揭穿“专”方的伪理性就够了，甚至不用提出什么论点来。要守住的就是广不等于无限广，要给对方下一个蹩脚的“广”的定义，并且强调这与“专”有本质区别。
猜想大学中这类活动水平很低，不要害怕，战略上要轻视敌人嘛。对这些的思考能达到KCer水平的，本科生中凤毛菱角。辩论会就是不讲道理的会，讲的是辩论的技巧，在这个战术上，要引起重视。

(歪楼
)我是一个乱七八糟学一通的~~~ 到头来还是羡慕精通一门的

反正 走不同的路线吧   大众化就走 通杀    高端研究就学精  不过学是得结合实际才有出路~~~~ 一专多能~~~

这是典型的伪矛盾支持这个观点 学校不专注学习却搞辩论会辩论会这本身就违反学习的本质

虎哥说得对，很多辩论的论题都是这种伪矛盾。