开始我说得不准正确，按照大家的发言修改了帖子引言。欢迎大家继续探讨。
看来情况十分严重，至少装反应堆的压力容器是炸开了，那么说来放射性物质应该全部溢出。希望有更新资料。
关于这个堆的功率及其与切尔诺贝利电站的比较，希望有清楚的能介绍一下。
看来情况十分严重，至少装反应堆的压力容器是炸开了，那么说来放射性物质应该全部溢出。希望有更新资料。
关于这个堆的功率及其与切尔诺贝利电站的比较，希望有清楚的能介绍一下。
32561
%7B%22isLastPage%22%3Atrue%2C%22notes%22%3A%5B%5D%2C%22pid%22%3A%22t32561%22%2C%22tid%22%3A%2232561%22%2C%22mainForumsId%22%3A%5B%2216%22%5D%2C%22categoriesId%22%3A%5B%5D%2C%22tcId%22%3A%5B%5D%7D
%7B%22isEditMode%22%3Afalse%7D
持续关注：日本核电站爆炸 中国辐射强度数据
据外电报道，日本有两处核电站出现堆芯熔化现象，其中一处已于北京时间下午2时30分左右发生爆炸，电站部分设施被炸毁，围墙倒塌。日本已经组织附近居民大规模疏散。
如果报道属实，这至少是继前苏联切尔诺贝利电站后世界上第二大核电站事故。三英里岛事故非常小，肯定靠边站；据说事故电站是同切尔诺贝利电站的石墨减速沸水堆同样落后的反应堆，故事故前景不容乐观。
对此事有何评价，有任何最新进展，关于这两个核电站的技术资料，请发在这里。
各地照射剂量率、吸收剂量率等数据，请有测试条件的朋友连续的发在这里。
地处荷兰的网友refinder测得的数据如下：
2011年3月9日：0.09微西沃特/时。
2011年3月13日：0.12微西沃特/时。
科创论坛实验室在成都地区测得的数据如下（室外）：
2010年7月29日：约0.120微西沃特/时
2011年3月13日：约0.110微西沃特/时
2011年3月16日晚：约0.115微西沃特/时
2011年3月17日14时：约0.110微西沃特/时
2011年3月18日13时：约0.120微西沃特/时
2011年3月19日14时：约0.125微西沃特/时
2011年3月20日14时：约0.100微西沃特/时
2011年3月28日22时：约0.110微西沃特/时
qyjin测得上海市数据：
2011年3月16日13时：0.12微西沃特/时
2011年3月16日19时：0.16微西沃特/时
2011年3月17日7时：0.11微西沃特/时
2011年3月17日10时：0.08微西沃特/时
2011年3月18日14时：0.12微西沃特/时
2011年3月19日23时：0.07微西沃特/时
BG3EB测得天津港数据：
2011年3月18日9时：0.12微戈瑞/时
结论：以上地区的辐射强度都在正常范围内。
声明：已按拔刀斋等网友资料编辑修改了事态描述。
如果报道属实，这至少是继前苏联切尔诺贝利电站后世界上第二大核电站事故。三英里岛事故非常小，肯定靠边站；据说事故电站是同切尔诺贝利电站的石墨减速沸水堆同样落后的反应堆，故事故前景不容乐观。
对此事有何评价，有任何最新进展，关于这两个核电站的技术资料，请发在这里。
各地照射剂量率、吸收剂量率等数据，请有测试条件的朋友连续的发在这里。
地处荷兰的网友refinder测得的数据如下：
2011年3月9日：0.09微西沃特/时。
2011年3月13日：0.12微西沃特/时。
科创论坛实验室在成都地区测得的数据如下（室外）：
2010年7月29日：约0.120微西沃特/时
2011年3月13日：约0.110微西沃特/时
2011年3月16日晚：约0.115微西沃特/时
2011年3月17日14时：约0.110微西沃特/时
2011年3月18日13时：约0.120微西沃特/时
2011年3月19日14时：约0.125微西沃特/时
2011年3月20日14时：约0.100微西沃特/时
2011年3月28日22时：约0.110微西沃特/时
qyjin测得上海市数据：
2011年3月16日13时：0.12微西沃特/时
2011年3月16日19时：0.16微西沃特/时
2011年3月17日7时：0.11微西沃特/时
2011年3月17日10时：0.08微西沃特/时
2011年3月18日14时：0.12微西沃特/时
2011年3月19日23时：0.07微西沃特/时
BG3EB测得天津港数据：
2011年3月18日9时：0.12微戈瑞/时
结论：以上地区的辐射强度都在正常范围内。
声明：已按拔刀斋等网友资料编辑修改了事态描述。
那么从报道看来反应堆容器还没炸开。但是现在这个情况已经骑虎难下了，外面爆炸必然损坏冷却设施，恢复的希望渺茫，就只有等着燃料烧穿釜底，掉到最下面了。不知道反应堆下面的安全池是怎么考虑的。
一般来说发电机采用氢冷，而发电机和反应堆不应该在一个厂房中，发电机冷却氢气量也很少，氢气是不太可能泄露到反应堆厂房里的，除非设计很蛋疼。还有一个可能就是氢气是反应堆产生的。现在还是缺乏该厂的技术资料。
一般来说发电机采用氢冷，而发电机和反应堆不应该在一个厂房中，发电机冷却氢气量也很少，氢气是不太可能泄露到反应堆厂房里的，除非设计很蛋疼。还有一个可能就是氢气是反应堆产生的。现在还是缺乏该厂的技术资料。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
日本能够如此全面的公布事故的状况，也是一件令咱们佩服的事情。。。
1毫希每时已经相当大了，但是比起切事故来说不值一提。
1毫希每时已经相当大了，但是比起切事故来说不值一提。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用第47楼的卢宝马于2011-03-13 21:28发表的 :
辐射的强度是随距离的平方减弱的。
嗯？
这回这个事故有很大的管理方面的原因。对海啸的危害预见不足，对保住反应堆的要求过于强烈，可能都是错失制止事故的最佳时机的因素。
另外，个人不太相信情况如公布的那样尽在控制之中，裂变产物的泄露也不应该如目前公布的那样轻微。氢气能充满整个厂房并引起严重爆炸，安全壳会受到影响，安全壳正常的话，氢气就不应该跑出来，随氢气喷出来的一些裂变产物也已泄露到环境中。最早报道的冷却系统氢气爆炸，有点说不通，估计是为了掩盖堆芯熔毁的事实。现在向水池中注海水，反应堆就报废了。
各位用仪器监测，把同一地点自然辐射的变化情况及时发上来，呵呵。
我这里照射量率与以前相比，没有显著变化。现测量结果为5.68*10^-9库伦/千克.时，对于钴源的男性各向同性照射而言，约相当于0.16微希/时。
还有就是KC的仪器只能准确测出照射量率，换算成剂量当量率很麻烦且不准确。那些直接测剂量当量率的仪器是什么原理，希望大家指教。。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。