事情是这样的

一位在KC级别很高的网友，今天发了一个帖子。帖子中概述了他的四个发明，然后紧接着写有：

“有兴趣的坛友欢迎来我百度空间查阅详细资料，欢迎指教”，然后留下了百度空间的链接。

故事就从这里开始了。

我看到以后，依据管理细则，提醒他补充完整。采取的方法是加1KCB，然后在加分附言中写有：

“请修改。发言内容不具备完整性，违反开放原则。见管理细则第5条、第7条第2款。”

然后，就有了如下短消息对话：

网友：
。。。。。。反对！还不够完整？前因后果技术手段我都写了，只是不太仔细而已嘛！

我：
额~~您完全可以在签名中放置个人空间的广告，但是不能只发一半内容，然后说另一半要去你的空间。这种发帖是禁止的。去看下管理细则吧，有明确要求。

网友：
你以为我在这做广告？在这找投资？那我得多2B，你们哪个像有钱的样？愁人。而且我也说了，我发的不是一半，我空间里的资料只不过更详细的版本而已，核心的设计我都在帖子中说过了。在不确定有人感兴趣能与我交流的前提下，我还有必要复制一大堆过来？

我：
我那句话只是告诉你可以在签名中放置广告，没有更多的意思。你可以看到KC的帖子，要么不发，要发就是完整的，除非那个内容是在线视频之类KC不具备的功能。这是KC收录信息的原则。总之按规章办事，对大家都有好处，何乐而不为。

网友：
我陈述的反对意见已经很清楚了，也很完整。你说的话，没几句合逻辑的，啥叫完整？有量化标准没？欲加之罪何患无辞，你是管理，随你便

我：
我没有必要跟一个多年的网友“欲加之罪”，你发帖共享资料是好事，好事做完美一点是不是更好。

根据故事发展，最后我删除了他的帖子。

首先我感到网友见到我的提醒，第一反应就是火冒三丈，万分抵触。

我觉得很奇怪，因为自认为KC的管理措施是经过实践检验的，KC的帖子之所以工整、易读、深受网友喜爱，很重要的因素就是广大网友自觉维护了发言的完整性和开放性。

换句话说，管理细则第5条（实际上是第6条，我写错了）和第7条第2款，应该属于良规则，据此做出的管理措施，一般来说也属于良管理。在科技爱好领域的权威论坛几乎都有这样的规定，也不是KC一家独有的。

事实也证明这个规定是有效的和必要的，从信息论的理论，也可以推出这个规定的有效性和必要性。

那么，是什么原因导致部分网友对该规定十分抵触，最后抵触的范围甚至扩大到对论坛、对管理人员不满？本故事已经不是第一次了……