这几天内部一直在讨论研究的问题。


评价体系问题是个终极问题；比如围棋棋力的评价方法，是看胜负率。而围棋胜负的规则是明确的。目前一般认为，凡是规则可以在数学上绝对明确的问题，计算机对其的解决能力都必将超过人类，限制仅仅是摩尔定律而已。


这也许会使得围棋的魅力大大衰减：
以前在网上下棋，便仅仅是下棋而已。后来象棋的魅力就大幅衰减，因为象棋的规则对于计算机来说过于简单了（反而对人来说比较复杂），因此在网上下棋时，如果没有聊天的过程，几乎无法判断对方是否是一台计算机。而围棋是个特例，围棋的规则虽然明确，但看起来似乎更适合人类解决。所以围棋一直保持着它识别真人的功能。如今alphago的出现，让围棋的这个“代表人类”的魅力不复存在了。


将围棋的胜负作为一个评价标准，也许10年之后，世界前10分别是google，facebook，baidu（不太现实哈）…… 可见，这个评价标准并不利于团结人类围棋玩家，反而有可能导致围棋作为一项运动走向冷门。


目前最吸引人类玩家的，是类似DotA，LoL，以及SC这类即时策略型游戏。这些游戏的局面复杂度，远超围棋，大概是 10^80 vs 10^8000 的级别；因此还没有计算机玩家能战胜最强的人类玩家（至少15年内做不到）。这类游戏的吸引力之一，就在这里。


反观论坛，亦是如此。
每一个论坛都有它的一套评价体系。不同的评价体系，将鼓励不同的行为。如果一项评价体系，让高水平的人愿意参与讨论，低水平的人愿意虚心学习，有独特见解、新颖想法的人愿意发表，对类似科创这样的论坛来说就是好的评价体系。如果科创的评价体系鼓励机器人灌水，马上自然人就跑光了；如果科创的评价体系鼓励政治正确的言论，马上愿意认真讨论问题的的人就跑光了。所以评价体系是终极，是关键。至于具体一个评价体系怎么实现，另论。


几个初步结论：
1. 时代在变，不要把评价体系内也需要跟着改变的部分定死。
2. 绝对民主将产生糟糕的评价体系。既然科创要产生能够超越科创的人和事，就不要期待这些人和事会得到大多数的认同。
3. 目的要明确。科创的终极目的，是解决那些能够改变世界，但在其他框架下无法解决，或者解决得不好的问题。


特别谈一下目的。
为了实现这个终极目的，
既需要坚持科学理性原则，也需要团结三观有别的杰出人士；
既需要严格限制民科毛左伸手党，也需要保证所有人平等的发言权利；
既需要避免偶像崇拜，也需要那些有杰出贡献的人来做榜样。


上面三条，每一条都是自相矛盾的。对于这种矛盾，我的回答是：美国人接受这种自相矛盾，而中国人从来不接受。