世界上很多地方职称也有“指标”，比如老教授不退休，就不给新的教授头衔。但是国内的文化背景稍有一些不同，“论资排辈”虽然是常态，但却没有正当性。于是你上还是不上，就不能说资格够不够，年龄到没到，只好找一些看起来公平的杠杠，来替代论资排辈。

于是指标紧张的学校，就发明了诸如必须有半年以上基层工作经验，有一年以上出国访学经历之类标准（往往越好的学校指标越紧）。其实作为一个学者，就应该把学术黄金年龄最高效的用起来，比如留在最好的实验室。到基层锻炼，说起来冠冕堂皇的好处一大堆，真的有效么？说得不客气一点，浪费学者的生命，就是消耗人类的未来。

从90年代到前几年，一般学校对于这种不痛不痒的事情，极少有一棍子打死的做法，相反，更多的是打一棍赶紧给点糖吃，达到目地面子上过得去就好了，所以常有因祸得福的事情发生。

然而这位郑教授是不是这种情况，没有丝毫证据，如果考察文革历史，倒是更容易联想到一个词：“政治迫害”。当然我相信他是在事件发酵之前去的，与这个事情没有啥关系。

这个事情到现在闹得家喻户晓，也拜事件的性质所赐，他不是什么特别敏感的政治话题，只是积怨已久好不容易找到个尺寸合适的靶子，当然要借机抒发一下。

然而诡异的其实是那个学生，如何短期内找到一堆训练有素的人加群进来搅浑水并围攻老师。这不是可以用“拉了几个铁哥们”来解释的。KC历史上也发生过类似的围攻、批斗、抹黑事件，然而事件能发酵起来，恰恰是因为起事者有群、有帮派、有金主、有军师，才能协调一致并具有某些策略。看看网上发的“创新的本质”群的聊天截图，新加进来的那些人，手法娴熟，按部就班，哪里像是985的学生？简直就是“五毛”团伙的集体行动嘛。