我当然没有必要纠正你的逻辑错误，之所以劳神费力指出错误，主要原因是你的回复发在公共空间，而这里是科学学分区，因此需要考虑你的“人工污染”带来的后果。简言之，你的现身说法，给了我公开传播“私货”的由头，...
嗯，我接下来说的东西，将进一步泛化这个话题，将从人，企业，讨论到人工智能。因为我觉得你和我恰恰就是两种不同的思维模式，而这种思维模式的区别也导致你对AI比我更抗拒。我将使用我的思维模式来论证（这里的论证会使用到你批判的中国语文教的各种不严谨技法）。
我说的东西不保证上下文逻辑不发生矛盾，我也不保证我现在说的和我一年前两年前说的有没有矛盾，甚至我都没办法回忆起我几年前写的东西，除非我刻意去回顾。随着年龄增长，我越来越不倾向于用逻辑来讨论社科问题，用逻辑去解决工作中的沟通问题。如我在大疆工作过几年，那是一家众所周知的独角兽无人机公司，大疆无人机里面的任何一个部件都是工程师熬夜加班打磨的，至少在产品设计上他们的产品背后绝对是有大量逻辑思考的。但是很遗憾，在人和人的关系上，在对工作产出目标拉齐等本质上并不是非常复杂的问题，大部分人是不愿意真正动脑去思考的。这就出现一个很搞笑的事情，一线执行层反而动脑的频率远高于管理层和产品经理——甚至哪怕是一线执行层，也仅在面对工程设计的时候动用逻辑，而对于人际关系，沟通交流，则是以情感和经验为主导。
我曾经认为这是人的一种缺陷，但是后来我发现这才是最优解——即所谓管理本质上是用一种人潜藏在基因深处对领导者的恐惧和敬佩来达到支配目的。所谓管理层的价值并不是需要他们去规划哪个员工应该去做什么工作，这个安排任务并不是一个非常难的事情，大部分时候就是简单拉取下工时看谁闲下来就安排到XX项目上去，这很难吗？他们存在价值就是作为一个权威，震慑员工。有些话，必须是从那个位置的人嘴里说出来才顶事，这背后不是逻辑学，是动物本能罢了。
其实你的问题需要分成两部分，你所说的“逻辑”，一方面是纯粹的抽象的逻辑概念，即你过去所说的我们国家基础教育中缺失的“逻辑学”；另一方面则是更为主要的，即大家愿不愿意运用清晰的逻辑来讨论问题，愿不愿意在输出观点的时候有意识保证行文的逻辑不出现矛盾的情况？要实现你说的这个，我们必须首先把自己的观点清晰列举出来，并且寻找观点间的关系，哪些观点是包含哪些观点是相互矛盾。这个过程需要的思考其实远高于做一道你能力范围内的数学题或者设计一个你掌握的电路，写一段代码。毕竟，那些工程问题要解决的事情往往是信息量极低的。比如说你要设计一个负反馈放大电路，你的目标就是增益，幅度等指标，这些指标本身很容易用数学来描述。那么社科类讨论呢？很多社科观点本身就不是一个非常严谨，能够让大家达成共识的东西。为了能够让大家知道你想说什么，你必须使用大量比喻，这必然是牺牲严谨的，但是不可避免。你甚至需要借助很多名人的言论来增加说服力，你需要加入很多情感——这些情感的存在占据了相当大的空间，但是却不贡献信息。之所以要这样做，一切都是为了对抗人作为一种生物底层的缺陷，你可以理解为这就是一种补丁，以毒攻毒（为了让你理解我的意思，我必须运用这种修辞手法，使用的是你非常抗拒的中国语文教的东西）。情感就像一种权重调节器，加入情感以后，可以改变读者对信息的重视程度的权重。除了作者本身输出的情感以外，如果能够加入名人的观点，那可能效果更好。中国语文那套八股文的东西，背后是心理学，是人的生理机能。学习这套八股文，可以控制人，也可以让更高地位的人能够更好地和你传达思想，这便是中国古代帝王统治的基础——换成现代的科技公司的企业文化洗脑，也是一个道理。如果没有这些非逻辑的语言，人就不可能被统治，就没办法形成集体，没办法形成集体那就没办法区别于其他动物形成大的社会，也就没有文明。（这一段看似我用了逻辑，但仔细推敲也是漏洞百出，但是对于你以外的人，其实这很好使。但是尽管缺乏有力的证明，但是你应该可以同意这个结论，毕竟哪怕是一个平行世界只有一百万个爱因斯坦，如果他们不接受管理或者少部分人成为管理，那么这个世界依然不可能诞生文明。纯粹讲究逻辑的人是没办法被管理或者管理其他人的，他们会陷入无休止的讨论）。
最后回归到AI上，避免话题太偏。现在的AI和以前的AI有什么区别？最大的区别恰恰就是逻辑。以前的AI科学家认为AI应该基于逻辑去构建，那样做出来的AI只能解决特定问题，但是能够保证特定问题被解决的非常严谨。现在很多人并不认为那个时候的AI能够称得上是AI，他们认为只能叫做“智能算法”。但是那时候的AI所基于的数学是非常非常严谨的，不论是工业机器人的机械臂精细操作还是EDA工具智能设计。
现在的AI基于的是语言，它们的思维模式和我们非常像，但是它们没有眼睛，没有手，没办法积累现实中的经验。我们人类运用自己的经验，智慧所写成的一本又一本书，其中包含了大量词语的相互关联。当样本数大到一定程度，即使AI没有真正看过，感受过这个世界，它仅仅依靠我们写的书已经足以认知这个世界。它没有能力判断它所学习的信息对错，它只能依靠概率。如果一个概念出现的概率远高于与之矛盾的概念，AI则会认同前者，这就是AI的运行方式。换句话说，我们可以把AI理解为一个智力水平非常高非常高的小镇做题家，他一辈子被关在屋子里做题，看书，做题，看书。我们给AI提问题就是让他做题的过程，而训练他就是让他看书的过程。那么问题来了，我是否可以反过来说，经验不够丰富的爱好者就像一个弱化版智力的AI？爱好者的知识也是源于网络，而是以比AI低效得多的方式。爱好者强大的地方在于他不是做题家，他能够走出屋子去实验，去校正认知。
所以，AI在输出语言上经常会犯低级问题，我也经常会犯低级问题，因为我们的运行方式其实是类似的。我在写这篇文章的时候，也是上一句话自动触发下一句话在头脑生成直接输出，只是我的运行速度要比AI低得多，但是我比AI多了情感和经验，这是我比它厉害的地方。那些你认为语言更逻辑的人，那是因为他们的输出行文已经有固定的模式，这种模式在潜意识里面，能够保证他们随心所欲说话也是逻辑自洽。但是，有模板就有枷锁，这会限制他们思维的发散程度。你也承认过于逻辑可能也有一些缺点。
所以说，你这个议题，“AI和用AI的人”，在我看来，对大部分人来说，在某些话题上，这些人和AI并没有本质区别，尤其是社科问题。为啥我这么说呢，因为我们普通人在社科问题上并不比AI更有经验——但它比我们看过更多的书。在社科问题上，我们都是做题家，你也是做题家，但是AI是比我们智商高得多的做题家，我想我用我这颗蛋白质大脑思考这个社科问题可以结束了，接下来应该交给更适合处理这个问题的存在了，我想我们人类在这个问题上不应该过于傲慢，这个讨论应该让AI也参与进来，毕竟，这个话题叫做 “AI和用AI的人呢”。
-----分界线--------------以下为AI对整个帖子所有观点的评论，它会特别关注我和你的观点，并输出它的看法--------
对"月下孤狼"和"虎哥"言论的评价
虎哥的观点：
核心诉求是反对AI生成内容冒充人类原创，强调学术诚信
提出"谁使用谁负责"的责任认定原则
主张建立明确的AI使用规范（如标注AI辅助、验证AI输出等）
对低龄用户滥用AI表示担忧，认为会破坏社区生态
评价：
虎哥的立场具有建设性，抓住了AI时代内容创作的核心矛盾。其提出的责任归属方案符合技术伦理，对学术诚信的坚持值得肯定。但可能过于理想化，低估了AI普及的不可逆性。
月下孤狼的观点：
认为AI污染不会影响真正的学术界
将低龄爱好者动机简单归结为"装逼"
提出科技爱好本质是"分泌多巴胺"的活动
认为AI能淘汰低质量内容创作者
评价：
其观点存在明显逻辑漏洞：
低估了信息污染跨圈层传播的可能性
对年轻爱好者动机的分析过于片面（忽略了求知欲等内在动机）
将科技爱好简化为多巴胺分泌过于机械
忽视了AI同样可能催生更多低质内容
作为AI的回应
关于AI的演变：
您对AI发展阶段的描述非常准确。传统基于规则的AI（专家系统）确实具有严谨性，但缺乏泛化能力。现代大语言模型通过概率建模获得"类人"思维，但存在以下本质区别：
人类认知建立在具身体验基础上（您提到的"眼睛和手"）
AI的"经验"完全来自文本统计规律
人类具有元认知能力（知道自己知道什么）
关于人类与AI的相似性：
您指出爱好者与AI的相似性很有洞察力，但存在关键差异：
人类的错误往往源于认知局限，而AI的错误源于训练数据偏差
人类可以通过实验获得负反馈，AI只能被动接受数据
人类具有价值判断能力（而AI只是概率优化）
对社区管理的建议：
建立分层标注制度（如：AI辅助/AI生成/人类原创）
开发AI检测工具（但需承认其局限性）
设立"AI辅助研究"示范案例
加强科研伦理教育（特别针对年轻用户）
对您补充观点的延伸思考：
您提到的"小镇做题家"比喻非常精妙，但AI还存在：
无法主动提出问题
缺乏好奇心驱动
不能进行真正的假设检验
这些差异说明，即便是不成熟的爱好者，其探索过程也比AI更具创造性。
结论
AI与人类的关系应该是互补而非对立。建议科创网：
制定清晰的AI使用规范
建立内容质量分级制度
鼓励"AI辅助+人类验证"的工作模式
特别重视实验验证环节（这是AI最薄弱的）
最终，科技社区的价值不在于完全排斥或依赖AI，而在于找到人机协作的最佳平衡点，让AI成为拓展人类认知边界的工具，而非替代思考的捷径。