我的个人观点：似乎循证这个词在中医里就从未存在过，这也是中医一直不被认可的原因吧，当然这也是中国人自古以来养成的思维习惯。有效果比有道理更重要，只要有效，我想在一开始的时候都没人会注意吧，只有长期实践论证真理才会逐渐浮现。何况，人们只要看到医生说的“显然有效”这四个字本身就好了一半了，这等“安慰剂效应”也是长期以来循证医学进行缓慢的“敌人”吧
引用
评论
科学在不断颠覆传统——两个例子
本帖最后由 虎哥 于 2014-4-14 04:38 编辑
许多被认为显然有效的方法，经过严格检验，受到了质疑。
例如：
洋地黄类药物治疗心力衰竭，一直是一线方法。去年披露的一项大型研究，证明这是无效的，甚至增加了死亡率。
今年，又有一项研究披露，在CPR（心肺复苏）使用肾上腺素，对于出院存活和神经学归转与安慰剂组相比无显著差别。
可以这样理解：这些方法都可能有利于短期内（抢救中）保命，但患者在未来几天或者一两年会不会死去，从概率来看，不会因为采用这些方法而得到改善，甚至可能有害。
而这些方法都是用了半个世纪的经典，而且不论是谁，咋一看，第一判断都会是“显然有效”。
当然，上述只是研究结论，本身的可靠性也不是100%的，能否得到公认，以及什么时候改变现实，就是更长远的问题。
何况还有伦理问题：用这些方法可能活了这些人，不用这些方法可能活了那些人，在用之前谁也不知道哪些人能活……
现在循证医学太厉害了，推翻了一大堆东西。
科学是循证的，当客观成为每个人的习惯，必将会有更多的东西被颠覆。
许多被认为显然有效的方法，经过严格检验，受到了质疑。
例如：
洋地黄类药物治疗心力衰竭，一直是一线方法。去年披露的一项大型研究，证明这是无效的，甚至增加了死亡率。
今年，又有一项研究披露，在CPR（心肺复苏）使用肾上腺素，对于出院存活和神经学归转与安慰剂组相比无显著差别。
可以这样理解：这些方法都可能有利于短期内（抢救中）保命，但患者在未来几天或者一两年会不会死去，从概率来看，不会因为采用这些方法而得到改善，甚至可能有害。
而这些方法都是用了半个世纪的经典，而且不论是谁，咋一看，第一判断都会是“显然有效”。
当然，上述只是研究结论，本身的可靠性也不是100%的，能否得到公认，以及什么时候改变现实，就是更长远的问题。
何况还有伦理问题：用这些方法可能活了这些人，不用这些方法可能活了那些人，在用之前谁也不知道哪些人能活……
现在循证医学太厉害了，推翻了一大堆东西。
科学是循证的，当客观成为每个人的习惯，必将会有更多的东西被颠覆。
