好，谢谢指正。经过向徐版学习，我把“加工领域的坏毛病”改成了“到底是不是坏毛病”，正文的批判内容也尽量改成了中性内容。
87811
%7B%22isLastPage%22%3Atrue%2C%22notes%22%3A%5B%5D%2C%22pid%22%3A%22904568%22%2C%22tid%22%3A%2287811%22%2C%22mainForumsId%22%3A%5B%22120%22%5D%2C%22categoriesId%22%3A%5B%5D%2C%22tcId%22%3A%5B%5D%7D
%7B%22isEditMode%22%3Afalse%7D
机械加工领域的“半个公差”到底是不是坏毛病？
各行业都有一些规矩，“半个公差”就是机械加工领域的例子。
事情是这样的，我们定制一种SMA转N的普通连接器，它的界面规范按照国军标，是这样的：
N这头，芯盒应高于界面4.75-5.26mm，或写成5.26-0.5：
SMA那头，芯盒应低于界面0.00-0.25mm，或写成0-0.25。
N和SMA的芯盒是一根针的两头，我们暂且不管针有多长，只看公差。把这个尺寸发给工厂加工1000套，会得到什么呢？
你没想错，加工师傅会按照“半个公差”，即5.00和0.125加工，以得到最高的合格率。
于是，由于现在的加工其实精度良好，可能80%的产品在4.95-5.05和0.75-0.175之间，剩下的20%误差更大一些。
很好，全部合格，都是合格产品。
问题是，这些都不是最好的产品。换句话说，正态分布的峰值落在了半个公差的位置上。
我们期望的结果应该是，例如90%的产品位于5.10-5.26，0.00-0.10范围，并且以靠近5.26和0.00为荣。接近4.75或接近0.25，都是最差的产品，应该几乎不存在，但也是允许的。而5.00或者0.100附近，依然是较差的产品，应当只占很小比例——现在却占了最大的比例。
明明可以做得更好，但没有人去追求，甚至违背了公差的意义。
同样由于现在的机床精度良好，为了预防上述错误或者偷懒的做法，不要轻信教课书上的说法去放一个刚刚够用的指标，也不要寄希望于师傅们自己主动追求你期望的值。
[修改于 1年11个月前 - 2022/05/27 21:52:48]
Em....这个说法不太对我觉得，按照行业普遍说法，人为将公差偏置到整数或者一侧，追求极致反而是坏毛...
引用
1
连接器行业是较为特殊的，因为界面其实是刚好抵拢最好，但不能过盈（否则就爆菊了）。以顶楼的例子，就是刚刚5.26和刚刚0.00最佳。那么其实这是一个不对称的要求。如果按照“放在公差区间正中间”，那就应该归中为5.26±0.1或0.00±0.05，此时对产品进行检验，就需要筛选出一半的报废品。只要标出+0.00这样的值，正中间就一定偏离最佳，为了偏得少，就得给定一个极小的值，例如-0.02，现实中也的确是这样操作的，比如我们的校准件就这样要求，但校准件毕竟是比较贵的东西。但我总觉得，既然有大号字注明的公称尺寸，就应该是越接近越好，不然大字写尺寸干嘛，直接写个区间不就好了。只是如何体现这种不对称的偏差期望，并且让工厂理解并追求之，就成了一个问题。
引用
1
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
公差的是尺寸链设计的结果，要事先确定是基孔还是基轴，不能两头凑。
我发现，问题坍缩成了：
如果在整个公差范围里都能满足尺寸链的要求，为啥还要标注标称尺寸，而不是直接写个区间？
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
虎哥
专家 进士 学者 机友 笔友
专家 进士 学者 机友 笔友
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。