原文：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
《A promising perovskite primary explosive》
原文是OA的，但是我在最后还会附上原文和补充资料的PDF，方便各位参考
笔者于23年11月注意到这篇发表于Nature Communications(大NC)上的文章。毕竟是nature子刊，普遍认为含金量还是很高的。因此论文发表后学校迅速通过公众号、视频号等对该成果进行了大力宣传，再加之各种营销号的一顿炒作——
总之，赢就对了！
当然这也引起了我的好奇，这个东西究竟怎么样呢？先看原文
合成：
偏高碘酸钠，氯化铵，三乙烯二胺(以下简称dabco)，盐酸
性能：(重点，计算性能极差，但在实验条件下对RDX的极限药量≤5mg)
安定性，感度：
总结一下，按照文献描述，DPPE-1是一款合成简单，起爆力强，感度适中，安定性良好，污染小的起爆药。
然而，根据经验来看，一方面高碘酸根有效含氧量太低，碘元素相对质量很大，但是对能量贡献很低，是“占着茅坑不拉屎”的典型，其余“可燃”组分，NH4,H2dabco等生成焓很低，自身分解又不放热，对整体能量贡献很低，总体上看分解放能极低，爆轰过程很可能难以成长。
另一方面，爆轰产物中，含有51.7%的I2单质，I2单质分子量很大，膨胀效率低下，扩散消耗爆轰能量较大。从上面的分析可以看出，DPPE-1不应该有这种起爆性能。
浏览这段内容需要 1 学术分内容已隐藏除此之外
文献在解释起爆能力时，有很大的问题，见下分析
在尝试解释DPPE-1为何具有“如此强的起爆性能”时，原文作者先从电极电势出发，比较了CIO4-和IO4-的氧化能力，二者(酸性标准)电极电势近似，高碘酸根略低于高氯酸根，显然无法解释。
后又计算了(H2dabco)2[Na(NH4)(IO4)6](即本文的DPPE-1)和类似组成的(H2dabco)2[Na(NH4)(ClO4)6](以下简称PPE-Cl)的吉布斯自由能ΔG，DPPE-1的ΔG(-144.95KJ/mol)显著高于PPE-CI的ΔG(-201.98KJ/mol)，说明DPPE-1的更加不稳定，由此得到起爆能力强这个结论。
我们认为，这是一个典型的将动力学和热力学混为一谈的问题。确实高ΔG“不稳定”，易自发反应，但是这里的“不稳定”仅仅只是一个趋势，跟速度无关。而爆轰是一个动力学热力学均高要求的过程，不止要“不稳定”，更要速度快。其实高碘的高△G确实解释了一些问题，比如为什么DPPE-1的分解温度只有167℃，远低于PPE-Cl的。但是只单一的用这个量去解释高起爆能力，是极其不合理的。
综上所述，不论是从经验来看还是理论分析，DPPE-1的性能都存在诸多致命疑点。更何况这还是一篇发布在Nature Communications上的文章，理论水平只是这样.......
还搞啥科研啊，洗洗睡吧！
……“我真傻，真的，”祥林研究员抬起她没有神采的眼睛来，接着说。“我单知道现在的文献水，可没想到Nature也是这样。我一清早起来就开了电脑，拿鼠标点开Nature的主页，想着这可是Nature啊，总该有点真东西吧。我就在旁边读摘要，看图表，心里满怀着期待。可我仔细做实验，没有结果。仔细一看，只见图表花里胡哨，理论分析一塌糊涂，没有我的期待了。我是不会轻易放弃的；各处去一问，果然有问题。我急了，央人出去寻。直到下半天，大家都说，糟了，怕是连Nature也靠不住了。再进去；我果然躺在数据堆里，结论已经都给水得差不多了，手上还紧紧的捏着那只鼠标呢。……” 她接着但是呜咽，说不出成句的话来。 ……
——《祥林研究员》
第一次写这种理论性稍微强一些的帖子，写的有问题的地方请各位多多指教
另外关于上面的评论，只是想表达对这一个文献的调侃，对nature上其他的研究成果并无嘲讽之意。能发nature已经很厉害了
科研能不能出文章，是一个大佬综合评判学校和人脉的综合因素，比如世界最好的炸药就是RDX，如果单纯只局限与RDX上，呋咱和PETN都显得没有搞的必要，可什么能出文章，就是要新颖+科研关系才行。一个RDX就能把所有的高能炸药写尽，因为再也没有任何新化合物能超过RDX，可是我们总需要一个多元的社会，RDX质量威力最大似乎掌握的等密度猛度的钥匙，但我们需要有20，有DDF 来使得火炸药更加丰富。如果娱乐,有RDX和泰恩足矣。
按照文献提供的方法合成了一点DPPE，也简单做了下测试，基本上与文献所述相符。
以下两张图，左边的试样是DPPE起爆的PETN，右边的试样全部压装DPPE，测试方法是将材料压装在5.6mm直径的薄壁铜质杯状壳体内，底面紧贴试样表面起爆。测试结果显示DPPE的爆轰性能良好，不存在拒爆或是难以有效起爆主装药的问题。
顺便一提，文献法合成的DPPE在镜下可见是比较规整的立方晶体，且点燃时的反应也更为剧烈。考虑到楼主的合成方法引入了较多的变量，是否在实际产物上有所差异可能需要进一步的研究。
