XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

纠结于具体药物的功效和风险上的讨论是无益的。

楼主表达的是：

一种物质一旦被放入管制清单，再要取消是非常困难的。会极大阻碍医疗研究，更导致许多病患难以得到治疗。

而层主表达的是：

1.放开很容易被滥用。

2.研究和心理治疗无需放开管制，不能以偏概全。

3.管制的对象是风险，而非研究本身。

显然这种对“管制”的理解是存在偏差的。

我认为楼主想表达的是：“在僵化的一刀切的管理方式之下，很多其实没有必要列入管制名单的药物被列入了管制名单，从而使得在做医学实验的时候要过一大堆监管和审核环节，从而导致了低效。”

另外，法律层面的“危险性”与社会学层面的“危害性”是两回事。 在法律上，只要它还在管制目录里，它就被假定为“高度危险”，不需要你来证明它“实际上没那么危险”才能启动管制，而是你必须先证明它“绝对安全”，才有可能被允许降低管制等级。但是等你证明完它“绝对安全”之后可能已经过去了很久了，更何况有些药物本身就做不到“绝对安全”。就好像“第22条军规”（Catch-22）一般……

这里存在的事实错误和逻辑错误：

左羟丙哌嗪是外周镇咳药，不是中枢镇咳药。两者不是一回事，不能简单互相替代。

舒尔金一辈子搞了几百种衍生物——管制之后搞几百种可能得花几个亿吧，是不是科研经费又创新高了。

研究和心理治疗无需放开管制——远洋捕捞如此发达，危化全是关系户在做。你认为是什么人能申请下来这些证照？我在某院士的课题组都申请不下来。现在情况大概是三酸都要摄像头下app扫码取用，还要称重填写用量。

关键并不是该不该管制，而是谁能管、怎么管、决策流程是什么，经过了什么人的同意。这些管制影响的范围如此广，违规后果如此严重。却连形式上的立法流程都没有，橡皮图章都没盖。

人的认知能够低到这个程度，可见管制不仅仅是导致治疗难以进行。它还把需要治疗的人和需要解决的问题，增加了成百上千倍。

反驳论据是很有必要的，不指出来就得被骗被误导了

那些有明显争论的在19xx年被严格管控的物质都在慢慢的放宽，比如迷幻类和大麻

被批准上市的Esketamine以前也没有受到什么特别严苛的管控，不算是严格阻挡医疗研究

Esketamine据说国内都能合法用到，不过只在某些特定医院，并且需要你事实上属于严重，难治的那种精神病，在监督下使用，不能带走

这个物质2019年FDA批准，然后过了五年？国内引进使用

我比较好奇在医学更加先进的今天，有多少物质像那些历史悠久的毒品被严格管控，以至于相关研究急剧减少，并且在管制前属于研究不怎么充分的(除了单纯的衍生物)

放开很容易被滥用=======你有性器官就容易性犯罪，生下来就该进行阉割

如果你认为有必然因果，不如直接灭绝人类，从根源上解决人类所有问题

。不要断章取义，谢谢。

当时我看到这篇文章并没多想什么，并不了解管制下现状。这样的认知需要一些阅历，显然我还没有。但我对drug和药物研发多少研究过一点，知道精神药品原理的复杂，研发的困难，于是认为管制在双十投入下算不了什么，前提已经是这些东西被证明有很好的前景，那么不得不持怀疑态度，对举点反例了。 如果管制到无法给好的研究开绿灯，难以证明一款受控物质的巨大医疗潜力，那么这自然是问题。

关键并不是该不该管制，而是谁能管、怎么管、决策流程是什么，经过了什么人的同意。这些管制影响的范围如此广，违规后果如此严重。却连形式上的立法流程都没有，橡皮图章都没盖。

除了尼麦角林，临床上还有许多其他已上市的麦角酸衍生物处方药，用于治疗不同疾病：