这个数据的源自2009年河南科技大学公开的专利三氧化钼在制备炸药中的应用及高威力混合炸药及其制备方法，文中并没有给出具体的爆速、爆热等特征数值是如何得来的。查找其对比文件WO 2008/131273，只提及使用TNT作为铝热剂的粘合材料；查找其对比文件Combustion velocities and propagation mechanisms of metastable interstitial composites，也只是给出了氧化钼铝热剂燃速介于600~1000m/s。

整体看下来槽点有：其一专利发表单位并不是含能材料研究相关院校，不具备相应的测试仪器和资质条件，如何得出的爆速数据；其二专利中存在大量常识性错误，如将TNT添加于铝热剂中美其名曰环保炸药；其三该专利技术理念只是将两份对比文件技术简单相加而已，水平相对较低；其四该专利不仅仅爆速数据来的莫名其妙，密度数据也是让人直呼“骚操作”，取密度4.69g/cm³的三氧化钼粉和密度2.7g/cm³的铝粉混合，加入到熔化的TNT（1.6g/cm³）中，得到的产品密度1.1g/cm³。

结合发明人发表了大量平庸专利却又有相当一部分无权看，该专利的发表背景已经呼之欲出了，所以爆速9000m/s显然是一个笑话。

近年的纳米铝热剂入围HEDM本来就是笑话

也就是说这个氧化钼，还有之前看过的那个氢化铈一样，都是无稽之谈了？

嗯，都是夸大数据“彰显”自己研究成果的灌水文。

相似的数据灌水还有MOFs含能材料，爆热水了一万多

还有一个多孔硅，据说能达到TNT七倍的能量，不过又听说二倍已经顶天了，哪个才是对的？

上次在新闻里看到，南理工用镁的氢化物代替铝粉作为能材添加剂，其威力比同样添加铝粉的能材还能再高10%，这个应该是可信的

从二氧化硅生成焓为-911kJ/mol，可以计算得硅燃烧热为32535.7kJ/kg，是TNT爆热的7倍多一点。7倍能量可能是这样来的，但是这种比对方式是错误的，燃烧热不能与爆热进行折算。非要对比的话必须要计入氧化剂的重量，比如氧化剂为氧气时，混合物能量为15183.3kJ/kg。

回到论文常用的氧化剂上，如高氯酸钠，此时混合物的能量为10369.4kJ/kg。考虑到固-固反应达不到100%，表面多孔硅的能量可以达到2倍TNT水平是比较客观的说法。

另外一个误区是根据论文测试表面多孔硅与氧化剂的固-固反应形式是燃烧，与爆轰的能量释放速率不在一个数量级上，通常我们讨论含能材料的TNT当量时默认的化学反应条件是爆轰。所以哪怕表面多孔硅达到了数倍的TNT能量水平也难以替代猛炸药在武器中的应用。

只是爆热大不等于威力也大，多孔硅完全没有爆容。估计就比flash powder强点

就是二氢化镁嘛，这个我也看到过，是不错的储氢材料，起码比氢化铈可靠，就是不知道氢化铝怎么样？

如果只是作为添加剂，就像铝粉那样，添加到能材之中，能否对能材的性能有所帮助？

应该不行，不然的话就直接用铝的氢化物，毕竟是南理工嘛

硅粉加炸药里对做功有提升，但不如铝粉高。多孔硅只是表面能比普通硅粉高些，而且看论文的描述，多孔硅加氧化剂感度是相当高的。从性价比和安全性考虑都极不划算

也并非无稽之谈 实测还是能爆的 但是爆速很有限

因为当时手里没有镁条和引爆药 我采用了一点取巧的办法

将混合粉末高比例填充进树脂内 

测试燃烧一段时间后混合物可以被明火引爆（时间大约5-10秒左右 就是点燃树脂变成了个火球 类似固体酒精那样 黄火）

分析来看是三氧化钼被加温液化 最后与铝粉可能也是液态接触后发生了反应 

从声音来看 声音比较闷 估计爆速很有限 当然也跟树脂的钝化作用有很大关系 

但是确实爆了 这个方法不能再其他铝热反应中重现 因为这里可能利用了三氧化钼的低熔点特性

补充一下 修正上面的说法

在其他铝热反应中 也不一定不能重现 这里还有一个关键是树脂的氧气隔绝作用

普通铝热反应都是粉状物 可能正常情况下氧气优先与铝粉反应 不利于铝粉液化

只能用镁条或者引爆药之类的高温高能物质 弥补铝粉氧化带来的能量缺失

而隔绝空气后 只有金属氧化物这个氧化剂 而且能量主要作用在相变上 

一旦变成液相突破了氧化铝膜接触金属氧化物 能量水平达到反应启动条件 反应随即启动

所以能否用明火引燃或者引爆其他金属氧化物也未可知 

我了解到在北京理工大学公认为HNIW是和HHTDD一样强悍的猛度之王，由于DDF像泰恩一样自发分解不能长期稳定存在，所以可以近似认为CL20 和HHTDD是两种世界猛度最大的两个物质。

最近在炒钼的股票，不知道二硫化钼可不可以，钼的氧化物沸点很低