我们很多都还是零收入集体啊, 在选材方面都是量大价格低者优先... 那A4和4S店....和几块钱10m的塑料管比比....
我还用过竹子做过箭体呢
我还用过竹子做过箭体呢
引用
评论
弱弱的发表下个人观点
本人就模型火箭感兴趣，通过一段时间的学习与观察发现好多伙伴在制作模型火箭的过程中存在很大的误区：
1》就发动机材料方面强烈呼吁不要再用钢制壳体和一些PPR,PVC的材料
钢制壳体一是推重比太小，完全不适应模型火箭，只能算当做实验燃料性能的容器，如果要实验燃料的性能完全可以用成品钢管代替即便宜又简单。二是钢制壳体造价高不适应大多数在校学生普及。再就是PPR和PVC管件不能用作发动机，纵观国外的模型爱好者没有用的。就当今论坛上的我们在用，这难道是我们超前还是在粗制滥造？！
2》材料的选用首选纸质管，再就是玻璃钢复合管和铝合金管。蛋疼的卷纸已成为过去，现在市场有数不清的粗细长短规格各异的成品纸管，譬如传真纸内筒直径20毫米左右，应该是很好的发动机壳体。单位办公室应该不缺。粗一点的4S店的贴膜纸内筒，装潢店的装潢纸内筒直径80毫米左右，是很好的火箭壳体材料。
以上纯个人观点不针对论坛上的任何一位伙伴。
1》就发动机材料方面强烈呼吁不要再用钢制壳体和一些PPR,PVC的材料
钢制壳体一是推重比太小，完全不适应模型火箭，只能算当做实验燃料性能的容器，如果要实验燃料的性能完全可以用成品钢管代替即便宜又简单。二是钢制壳体造价高不适应大多数在校学生普及。再就是PPR和PVC管件不能用作发动机，纵观国外的模型爱好者没有用的。就当今论坛上的我们在用，这难道是我们超前还是在粗制滥造？！
2》材料的选用首选纸质管，再就是玻璃钢复合管和铝合金管。蛋疼的卷纸已成为过去，现在市场有数不清的粗细长短规格各异的成品纸管，譬如传真纸内筒直径20毫米左右，应该是很好的发动机壳体。单位办公室应该不缺。粗一点的4S店的贴膜纸内筒，装潢店的装潢纸内筒直径80毫米左右，是很好的火箭壳体材料。
以上纯个人观点不针对论坛上的任何一位伙伴。
我想说的是PVC和PPR管在中国是比较好找到的材料，虽然比起纸管来缺点也就是污染环境吧[s:233]
而且造模型火箭DIY这种事最主要的还是就地取材，以方便，节省费用为主。说用PVC，PPR是误区就未免太夸大了
论坛上钢制发动机基本上用的都是成品无缝钢管，铝管的熔点较低有可能在工作时融化发生危险，“玻璃钢复合管”可能不好找......[s:247]
我想不到比起纸管来PVC和PPR有什么大的缺点，还请LZ指教。
而且造模型火箭DIY这种事最主要的还是就地取材，以方便，节省费用为主。说用PVC，PPR是误区就未免太夸大了
论坛上钢制发动机基本上用的都是成品无缝钢管，铝管的熔点较低有可能在工作时融化发生危险，“玻璃钢复合管”可能不好找......[s:247]
我想不到比起纸管来PVC和PPR有什么大的缺点，还请LZ指教。
引用
评论
有些纸管是不能用了，必须是像礼花筒那样整张纸卷的才行，像传真纸内筒是用纸带卷的，不能用的，还有就是纸管不能重复使用，喷管强度也不够
引用
评论
纸筒强度严重不足，上次过年的时候，收集了大量较为完整的烟火纸筒，然后用来造火箭，堵头在使用螺丝固定后进行试车，结果堵头直接将纸筒撕裂
引用
评论
我主张的是物尽其用 而不是大材小用
一个火箭不是一部分专业了 就专业了
在够用的情况下实验 才是业余的手段
用业余的喷然比去推进金属发动机 是不是浪费
用高能的燃料去推进纸壳发动机 是不是浪费
再适合现实情况下 我觉得是应该的
天朝 材料丰富否
一个火箭不是一部分专业了 就专业了
在够用的情况下实验 才是业余的手段
用业余的喷然比去推进金属发动机 是不是浪费
用高能的燃料去推进纸壳发动机 是不是浪费
再适合现实情况下 我觉得是应该的
天朝 材料丰富否
引用
评论
`````````我也弱弱得说一下，
首先，纸卷的火箭耐压很蛋疼。
第二PPR,PVC的耐压不错，我觉得还是比较时候业余爱好者的。
金属发动机的耐压很强，特别是纯钛的，可以得到非常强的推力。
并且，我不同意你说推重比小，钢制的发动机工作1.2秒左右（举个例尺寸不详细说了）推力有30KG
但是整个发动机的重量不足1KG还低吗。
且纸筒的发动机耐压不好，推力有限。想要获得大推力还是要牺牲点重量的。
首先，纸卷的火箭耐压很蛋疼。
第二PPR,PVC的耐压不错，我觉得还是比较时候业余爱好者的。
金属发动机的耐压很强，特别是纯钛的，可以得到非常强的推力。
并且，我不同意你说推重比小，钢制的发动机工作1.2秒左右（举个例尺寸不详细说了）推力有30KG
但是整个发动机的重量不足1KG还低吗。
且纸筒的发动机耐压不好，推力有限。想要获得大推力还是要牺牲点重量的。
引用
评论
这是收集到的传真纸内筒；
![图片 001.jpg]()
![图片 003.jpg]()
![图片 006.jpg]()
规格和PPR管差不多，但是强度优于后者。前几天记得在论坛上有个解剖四凯的图片，大家可以研究下。
再就是对发动机方面一味追求高压来提高推力，这有点偏科。
3粒或4粒中空药药柱串联的燃烧不光是自里向外，还有颗粒的两个端面参与回缩燃烧。这不止是提高了压力还增加了单位时间的推进剂流量。
规格和PPR管差不多，但是强度优于后者。前几天记得在论坛上有个解剖四凯的图片，大家可以研究下。
再就是对发动机方面一味追求高压来提高推力，这有点偏科。
3粒或4粒中空药药柱串联的燃烧不光是自里向外，还有颗粒的两个端面参与回缩燃烧。这不止是提高了压力还增加了单位时间的推进剂流量。
引用
评论
我还是觉得耐压很蛋疼，并且，PPR管不是放药柱塞喷口和堵头就可以飞的，药柱还要加隔热层。
且保护得好的话可以重复利用，
我用PPR管做的发动机根本就没有热熔损，也不会穿，并且我做的药柱是把端面封起的，端面根本不会燃烧。
那纸筒比我想象的要厚些，但是·····虽然是废物利用，但 是，我根本找不到···········
耐压真的不高啊
且保护得好的话可以重复利用，
我用PPR管做的发动机根本就没有热熔损，也不会穿，并且我做的药柱是把端面封起的，端面根本不会燃烧。
那纸筒比我想象的要厚些，但是·····虽然是废物利用，但 是，我根本找不到···········
耐压真的不高啊
引用
评论
引用第15楼箭zy-h2于2011-02-15 14:46发表的 :
我还是觉得耐压很蛋疼，并且，PPR管不是放药柱塞喷口和堵头就可以飞的，药柱还要加隔热层。
且保护得好的话可以重复利用，
我用PPR管做的发动机根本就没有热熔损，也不会穿，并且我做的药柱是把端面封起的，端面根本不会燃烧。
使铝塑的ppr么
我用的铝塑管 耐热不错的 支持knsu燃烧到结束 馆内没有是烧化现象 微微发热
引用
评论
Re:回 2楼(powkp) 的帖子
引用第12楼thd2008于2011-02-14 22:18发表的 回 2楼(powkp) 的帖子 :
PPR和PVC不耐热，受热融穿快，长径比大的受热弯曲变形，严重破坏发动机的性能。
不同意你的观点。PPR和PVC虽然不耐热，但是其导热性能很差，而通常来说模型火箭发动机工作时间不会超过5秒。我曾经用40mm的PPR管做过发动机，因设计问题导致燃烧时间长达7秒，但是外壳无任何变形，熄火后用手摸外壳只是感到温热，解剖查看内壁融化仅为1毫米不到。
个人感觉你的思维模式很奇怪。为什么外国没人用咱们用就是有误区？再者你怎么就知道外国没人用PVC或PPR？你没看到就说明没人用么？
引用
评论
Re:Re:回 2楼(powkp) 的帖子
引用第19楼power_rdx于2011-03-08 13:48发表的 Re:回 2楼(powkp) 的帖子 :
不同意你的观点。PPR和PVC虽然不耐热，但是其导热性能很差，而通常来说模型火箭发动机工作时间不会超过5秒。我曾经用40mm的PPR管做过发动机，因设计问题导致燃烧时间长达7秒，但是外壳无任何变形，熄火后用手摸外壳只是感到温热，解剖查看内壁融化仅为1毫米不到。
.......
我也想说这个来着，外国人不用只能说明他们有更好的材料，再说人家也不是绝对不用。。。
to 楼主：不知道在哪里得出纸筒强度比PVC管高的结论，我用PVC做压缩空气储气罐，2MPa也不爆，纸筒早就粉碎了
引用
评论