结构强度，占用空间，设计制造出符合这两个条件的这种装置价格也应该很高。笨方法方便好用就完了🤨
按照马斯克的成功例子，其实可以把火箭发射看成一道商业题，而不是技术题，我相信这个想法有个巨大的结构合理优势，对于成功率的保障也更高，而矢量喷口+流量精确控制+姿态控制算法这个成本也不见得比我提的这个方案低，只不过他是已经走通了，而我还在构想，不应该直接给出一个这种装置价格很高的结论，因为还没有严格论证，设计，实验，不好说的。
引用
评论
关于火箭回收的讨论
时间仓促，无法做出十分精细的探讨，甚至我也不是玩火箭的，只是有关于最近国内两次火箭回收失败，而科创网里面玩火箭的高人很多，我发表此文更多是一个问题请大家讨论此方案的可能性。
先上几个招骂的观点：
我觉得一级火箭回收并不能降低成本，尽管猎鹰火箭已经成功回收复用了31次，我仍然觉得回收的矢量发动机还有姿态控制技术，不如直接简化发动机和一级火箭外壳，批量生产自然成本降低，一级火箭只需回收原料即可，无非是花费熔炼和时间成本。（马斯克的发动机金属3D打印完全由批量生产的能力，他其它降本思路我很赞同，只是不赞同回收）
就算必须回收，我认为现在反转180°，然后靠底部喷口反冲方式刹车，很笨。这是目前的方案
目前两次失败的回收失败原因好像都是喷口已经烧坏，火焰反烧等原因导致。
这是我设想的方案：
一级火箭不反转，翻转发动机和喷口本身（这里随便画了一种杠杆式的翻转结构，但实际上可机械结构可以更加简单，比如液压翻转等等）反转后，伞形返喷降落，避免火焰回烧，且利于姿态控制，重心也会更稳:
然后斜向下返喷的话，反推力会不够吗？不一定。因为起飞的时候，负载大，发动机需要形成合力，但是已经进了轨道之后，火箭燃料消耗过半，二级的负载也送走了，回收的一级火箭质量大大减小，斜向下喷射推力足够。