正在学中医的表示必须将中医发扬光大~！
引用
评论
为什么说中医不是科学？
·方舟子·
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠
这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科
学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界
虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科
学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中
医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著
名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干
脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有
中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、
风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种
学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细
节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现
代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学
性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医
不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从
另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融
入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其
他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，
把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎
于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存
在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立
在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不
仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、
物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样
的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科
学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累
的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经
验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”
的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学
学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫
术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民
间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生
相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草
纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例
如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不
是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，
所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入
药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入
药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，
这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，
它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水
二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方
配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的
记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿
（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的
中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。
科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通
过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但
是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为
了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中
国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗
效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何
巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并
不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中
医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证
明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无
可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验
标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，
连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统
中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。
一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。
其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之
前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，
现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中
医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗
或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中
医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日
受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划
生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但
是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其
实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，
抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全
性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，
各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更
糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明
其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超
越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现
代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没
有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归
蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创
论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理
性素养的试金石。
2006.10.2
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠
这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科
学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界
虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科
学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中
医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著
名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干
脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有
中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、
风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种
学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细
节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现
代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学
性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医
不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从
另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融
入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其
他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，
把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎
于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存
在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立
在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不
仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、
物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样
的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科
学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累
的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经
验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”
的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学
学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫
术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民
间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生
相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草
纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例
如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不
是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，
所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入
药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入
药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，
这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，
它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水
二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方
配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的
记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿
（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的
中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。
科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通
过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但
是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为
了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中
国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗
效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何
巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并
不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中
医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证
明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无
可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验
标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，
连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统
中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。
一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。
其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之
前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，
现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中
医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗
或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中
医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日
受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划
生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但
是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其
实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，
抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全
性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，
各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更
糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明
其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超
越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现
代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没
有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归
蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创
论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理
性素养的试金石。
2006.10.2
这个这个。～反正咱看过中医，亲身体验过。小毛病吃点中药，虽说诊断过程有点玄学，而且汤药无比难喝，但它确实是管用了。
咱的看法是要相信科学，但不迷信科学。已知科学理论不能解释的，不代表它不是科学。
咱的看法是要相信科学，但不迷信科学。已知科学理论不能解释的，不代表它不是科学。
引用
评论
人家说中医不是科学，要提出反对意见，显然就应该搞清楚“科学”的定义，然后看看中医是否符合科学的定义，符合就是，不符合就不是。这么简单的问题，与中医能否治病有何关系？难道能治病就是科学吗？这是完全风马牛不相及的事情。
引用
评论
中药若是真有疗效，是不是科学又有什么分别?若是没有疗效是科学又能怎样?旧药方经过许多治死人或者治好人的临床试验，你就赌一下医生给你开的药方是治好人还是治不好人的就是了。
你不找"祖传御医"一般不会吃药吃死掉。。
你不找"祖传御医"一般不会吃药吃死掉。。
引用
评论
楼主转载的这篇文章几乎是无懈可击的。中医是不是科学和中医能不能治病是两个概念，中医不属于科学，属于另外一种文化系统。
如果真有“中医科学研究院”的话，不知道其英文如何翻译，外国人能听懂吗，我想也是眼睛瞪得圆圆的。这就好比成立一个“佛经科学研究院”或者“算命科学研究院”一样令人不可思议。
世界上并不只有科学才能探索真理。不是科学，并不丢脸。即使在西方，非科学的活动仍然受人们尊敬，甚至在局部还是时尚。明明不是科学的东西，却给自己贴上科学的牌子，并且认为只有贴上这个牌子才算正宗，才有面子，这种行为只有在像中国这种地方才会出现。在其他地方，理直气壮的说“我根本不是科学”是很有面子毫不丢脸的事情。
因为在追求真理的活动中，科学的贡献较大，以及科学进入中国后的波折，让现代的中国人普遍把“科学”和“正确”等同起来。在很多人心中，不科学=不正确。其实不科学也可能正确，科不科学与正不正确没有必然关系。说中医不是科学、不科学，其实是很有荣誉感的事，因为没有依靠科学，我同样接近了真理，这是艰难和可贵的。中医如果能理直气壮的讲：“老子与你们科学井水不犯河水”，我认为中医的文化才算真正独立，也才真正站起来了。
现在这种样子，通俗一点刻画：中医拜跪在科学门前，想在科学之城落户。结果科学派出所不批准，说你不符合入城落户条件，如需入城请先购买三室一厅。。。我觉得中医还是回家守着山山水水为好，还可以办点农家乐，又有面子又有收入，前途也很好，何必去大城当失地农民。
希望8楼不要信口开河，你不知道并不等于没有。关于科学的定义，只有在中国才经常被人争论，特别是在某些是非之间争论。因为中国没有科学的传统，并且曾今几乎在民间灭绝了科学，导致关于科学概念的混乱。而当今中国在科学上是几乎是失声的，不论中国人对科学的理解多么混乱，放在世界上去也不过是挠挠痒而已，毫不影响科学的定义。
如果真有“中医科学研究院”的话，不知道其英文如何翻译，外国人能听懂吗，我想也是眼睛瞪得圆圆的。这就好比成立一个“佛经科学研究院”或者“算命科学研究院”一样令人不可思议。
世界上并不只有科学才能探索真理。不是科学，并不丢脸。即使在西方，非科学的活动仍然受人们尊敬，甚至在局部还是时尚。明明不是科学的东西，却给自己贴上科学的牌子，并且认为只有贴上这个牌子才算正宗，才有面子，这种行为只有在像中国这种地方才会出现。在其他地方，理直气壮的说“我根本不是科学”是很有面子毫不丢脸的事情。
因为在追求真理的活动中，科学的贡献较大，以及科学进入中国后的波折，让现代的中国人普遍把“科学”和“正确”等同起来。在很多人心中，不科学=不正确。其实不科学也可能正确，科不科学与正不正确没有必然关系。说中医不是科学、不科学，其实是很有荣誉感的事，因为没有依靠科学，我同样接近了真理，这是艰难和可贵的。中医如果能理直气壮的讲：“老子与你们科学井水不犯河水”，我认为中医的文化才算真正独立，也才真正站起来了。
现在这种样子，通俗一点刻画：中医拜跪在科学门前，想在科学之城落户。结果科学派出所不批准，说你不符合入城落户条件，如需入城请先购买三室一厅。。。我觉得中医还是回家守着山山水水为好，还可以办点农家乐，又有面子又有收入，前途也很好，何必去大城当失地农民。
希望8楼不要信口开河，你不知道并不等于没有。关于科学的定义，只有在中国才经常被人争论，特别是在某些是非之间争论。因为中国没有科学的传统，并且曾今几乎在民间灭绝了科学，导致关于科学概念的混乱。而当今中国在科学上是几乎是失声的，不论中国人对科学的理解多么混乱，放在世界上去也不过是挠挠痒而已，毫不影响科学的定义。
引用
评论
引用第10楼虎哥于2011-01-07 11:38发表的 :
楼主转载的这篇文章几乎是无懈可击的。中医是不是科学和中医能不能治病是两个概念，中医不属于科学，属于另外一种文化系统。
如果真有“中医科学研究院”的话，不知道其英文如何翻译，外国人能听懂吗，我想也是眼睛瞪得圆圆的。这就好比成立一个“佛经科学研究院”或者“算命科学研究院”一样令人不可思议。
世界上并不只有科学才能探索真理。不是科学，并不丢脸。即使在西方，非科学的活动仍然受人们尊敬，甚至在局部还是时尚。明明不是科学的东西，却给自己贴上科学的牌子，并且认为只有贴上这个牌子才算正宗，才有面子，这种行为只有在像中国这种地方才会出现。在其他地方，理直气壮的说“我根本不是科学”是很有面子毫不丢脸的事情。
.......
既然不知道并不等于没有。
那么您能否提供一个不被争论的，世界范围内广泛认同的科学定义呢？
我等愿闻其详～
引用
评论
我始终认为中医和西医的区别在于对人体的认识角度不同 西医有人体解剖学 传统中医就没有 西医就是头痛医头 脚痛医脚 哪儿出的问题就在哪儿治 中医则是全局观点 认为五脏六腑互相联系
引用
评论
三年前看了一本叫 人体使用手册 的书 很受启发 里面讲了一个例子 很好的说明了中医和西医的区别
某人生了严重肾病 西医一看 哟 肾小球大部分坏死 肾功能丧失 完了 病者要么血透要么靠换肾
中医则认为是病人身体气血不足 不能提供肾脏进行功能活动的能量 所以首先要做的是进行调理 提升病人的气血
好比你的电脑光驱不能用 经检查 是因为光驱的电压不够 而不是光驱本身的损坏是一个道理
原书比我说的更具体 更详细 很有趣味性的 建议大家读读
某人生了严重肾病 西医一看 哟 肾小球大部分坏死 肾功能丧失 完了 病者要么血透要么靠换肾
中医则认为是病人身体气血不足 不能提供肾脏进行功能活动的能量 所以首先要做的是进行调理 提升病人的气血
好比你的电脑光驱不能用 经检查 是因为光驱的电压不够 而不是光驱本身的损坏是一个道理
原书比我说的更具体 更详细 很有趣味性的 建议大家读读
引用
评论
回 13楼(新黑火药) 的帖子
"某人生了严重肾病 西医一看 哟 肾小球大部分坏死 肾功能丧失 完了 病者要么血透要么靠换肾
^^^^好比你的电脑光驱不能用 经检查 是因为光驱的电压不够 而不是光驱本身的损坏是一个道理
原书比我说的更具体 更详细 很有趣味性的 建议大家读读 "
因为这句话,这本书就不值得读.宣传中医并不需要靠诋毁现代医学.
无论中医西医看病,只要是个负责任的大夫都会给你找原因的,比如你肾炎,西医一样会看看,是因为吃了龙胆泻肝丸导致的，还是细菌感染,还是病毒感染.,然后再进行治疗.
^^^^好比你的电脑光驱不能用 经检查 是因为光驱的电压不够 而不是光驱本身的损坏是一个道理
原书比我说的更具体 更详细 很有趣味性的 建议大家读读 "
因为这句话,这本书就不值得读.宣传中医并不需要靠诋毁现代医学.
无论中医西医看病,只要是个负责任的大夫都会给你找原因的,比如你肾炎,西医一样会看看,是因为吃了龙胆泻肝丸导致的，还是细菌感染,还是病毒感染.,然后再进行治疗.
引用
评论
呵呵，一个名号问题而已，我现在是想明白了，黑格尔说过存在即合理，无论怎么说他都是客观存在的，作为咱们茶余饭后消遣一下可以，争论是没有任何意义的，就好像上次我跟一个我也忘了的人争论中医结果被版主把本就不多的分扣成了负的。。。。。。。
引用
评论
引用第17楼烧包少爷于2011-03-09 17:51发表的 :
呵呵，一个名号问题而已，我现在是想明白了，黑格尔说过存在即合理，无论怎么说他都是客观存在的，作为咱们茶余饭后消遣一下可以，争论是没有任何意义的，就好像上次我跟一个我也忘了的人争论中医结果被版主把本就不多的分扣成了负的。。。。。。。
看来你还没有明白被扣分的原因。
引用
评论
科学的和正确的是两码事，虽然科学在我们可知范围内大部分是正确的。
这样说吧，科学是集合A，真理是集合B，非科学是集合C。A与C是互斥的，但A与C都与B有交集，但（无论是A、C）都和B没有子集关系
这样说吧，科学是集合A，真理是集合B，非科学是集合C。A与C是互斥的，但A与C都与B有交集，但（无论是A、C）都和B没有子集关系
引用
评论
引用第19楼noname剑人于2011-03-13 18:49发表的 :
科学的和正确的是两码事，虽然科学在我们可知范围内大部分是正确的。
这样说吧，科学是集合A，真理是集合B，非科学是集合C。A与C是互斥的，但A与C都与B有交集，但（无论是A、C）都和B没有子集关系
真理B是自相矛盾的吗？ 人们都愿意说不是，A和C互斥，那么A或者C只能有一个属于真理。 另一个不属于真理。
引用
评论
貌似“敬畏”成了流行词，大概是反科学大师周某某广泛宣传的结果吧。俺就不太明白，敬是可以的，畏什么呢？而且什么该敬，在什么角度敬，也是有细分的，不宜笼统而论。
引用
评论
事实上明眼人都明白，不是中医骗人，是那些不懂中医而打着中医旗号唯利是图的人骗人。
那些人和某些医院为什么会拼命卖广告？是因为它们医术不高或者根本是不懂装懂，企图利用中医谋取利益。
事实上我就从来没讲过我所在大学的附属医院卖过什么广告，但是治疗的效果可是相当的不错。
教我们中医基础的老师跟我们讲，中医这种讲究整体的医学，某种程度上来说是比西医的还原科学是要进步的，因为体现了人体这种整体的观念。
很多东西来说，只是单纯的分开研究，不去了解器官与器官，器官与组织之类的之间的相互关系，其实是不科学的。
不过只是现在说是为了推广中医走向世界，方法有点出错了。
几千年来留下的药方，经过无数次临床试验都取得良好效果。现在竟然要在老鼠兔子之类的动物身上做实验，要它们点头了才可以，人点头了还不行，有点本末倒置了……
中医既然能治病，当然不骗人。
那些人和某些医院为什么会拼命卖广告？是因为它们医术不高或者根本是不懂装懂，企图利用中医谋取利益。
事实上我就从来没讲过我所在大学的附属医院卖过什么广告，但是治疗的效果可是相当的不错。
教我们中医基础的老师跟我们讲，中医这种讲究整体的医学，某种程度上来说是比西医的还原科学是要进步的，因为体现了人体这种整体的观念。
很多东西来说，只是单纯的分开研究，不去了解器官与器官，器官与组织之类的之间的相互关系，其实是不科学的。
不过只是现在说是为了推广中医走向世界，方法有点出错了。
几千年来留下的药方，经过无数次临床试验都取得良好效果。现在竟然要在老鼠兔子之类的动物身上做实验，要它们点头了才可以，人点头了还不行，有点本末倒置了……
中医既然能治病，当然不骗人。
引用
评论
1
总之，这个问题没什么好争论。
要是不信中医，那就去看其他醫呗，我们也不阻拦。
要是想试试中医，我们也很欢迎。
一楼的文章中可反驳的地方太多了，我也懒得说了。
不过作为学习中医的我来说，只是想大家明白，不是中医骗人，是那些不懂中医而打着中医旗号唯利是图的人骗人。
即使在这个论坛再怎么说，也很难改变社会人们的想法，看来复兴中医都任重道远。
就此打住，不说了。
要是不信中医，那就去看其他醫呗，我们也不阻拦。
要是想试试中医，我们也很欢迎。
一楼的文章中可反驳的地方太多了，我也懒得说了。
不过作为学习中医的我来说，只是想大家明白，不是中医骗人，是那些不懂中医而打着中医旗号唯利是图的人骗人。
即使在这个论坛再怎么说，也很难改变社会人们的想法，看来复兴中医都任重道远。
就此打住，不说了。
引用
评论
看到科创论坛上，这么多熟脸在挺中医，真的感觉很悲哀。大家在技术方面，很多有让我佩服的长处。但在科学精神这方面，很多人令我鄙视。
引用
评论
1
只要可以治病，可以救人是不是科学又有什么关系？如果真的这么在乎科学的名号，我们也只能说“认为中医不科学”是人们的心理在作怪，并不是中医的问题。
引用
评论
为什么说中医不是科学？
回答：中医是中国特有的，是经过无数失败而积累起来的一套系统（请不要和江湖医生所谓的 中医相提并论）。
科学，是国外经过无数失败而积累起来的一套系统，可以简单的 理解为1+1=2.
这是两个完全不同的 体系，是没有标准可以来衡量的。
就像是你用游标卡尺去量水的温度一样。
回答：中医是中国特有的，是经过无数失败而积累起来的一套系统（请不要和江湖医生所谓的 中医相提并论）。
科学，是国外经过无数失败而积累起来的一套系统，可以简单的 理解为1+1=2.
这是两个完全不同的 体系，是没有标准可以来衡量的。
就像是你用游标卡尺去量水的温度一样。
引用
评论
回 26楼(herrick) 的帖子
懒得说了你了，扣帽子谁都会，听了某些精蝇得瑟就人云亦云的过来“悲哀，鄙视”，我不知道谁更应该被鄙视
引用
评论
比较同意虎哥的说法，我认为没有必要去说中医是否是科学，科学也只是一种分类，我们的文化思想和外国的文化思想不同，看问题的角度不同，思考问题的方式也不同，去把中医划分到科学里是非常浪费时间的，而且科学的也不一定是正确的，就像兰亭集序里的“后之视今亦犹今之视昔也”（没有背错的话...），多少多少年后，科学在后人的眼里也会变成可笑的谬论。只是不同的哲学思想，造就了两条路，中医不是科学，很正常...
引用
评论
如果用 中医不是科学 就能动摇中医，那么科学的意义就要被动摇了。
科学里包含有统计学对吧。那就用统计数据说明中医治疗是有效的不就完了嘛。不相信任何有公信力的单位能做这件事吗？
用统计学比较比较，中医治愈多少，西医治愈多少，见分晓。
科学里包含有统计学对吧。那就用统计数据说明中医治疗是有效的不就完了嘛。不相信任何有公信力的单位能做这件事吗？
用统计学比较比较，中医治愈多少，西医治愈多少，见分晓。
引用
评论
明显的经验累积过程居然不是科学~~~~~~~~~~
还有，别说什么中医治病，这个故事：
华佗是一个非常有名的医生，有一天一个人问华佗，你们家里兄弟三人谁的医术最高，这时华佗说，我们家大哥的医术最高明、其次是我的二哥，医术最不怎么样的就是我了。这时提问者十分不解的问，谁不知道你是天下最有名、医术最高的人了。为什么这么谦虚！这时华佗说了一段非常耐人寻味的话：我大哥治病是在人们尚未察觉身体有病的时候为人们医治的，人们对他医术不甚了解。我二哥治病是在人们开始发病的时候通过望闻问切，开处方医治病人的，人们只是对他有所了解。我看病是在病情非常严重的时候，才给病人下药，所以人们认为我能够起死回生，药师在世，因此我最有名气，论水平我与我的兄长差距很大呀！
看看吧，你们不觉得西医就像华佗么？
还有，别说什么中医治病，这个故事：
华佗是一个非常有名的医生，有一天一个人问华佗，你们家里兄弟三人谁的医术最高，这时华佗说，我们家大哥的医术最高明、其次是我的二哥，医术最不怎么样的就是我了。这时提问者十分不解的问，谁不知道你是天下最有名、医术最高的人了。为什么这么谦虚！这时华佗说了一段非常耐人寻味的话：我大哥治病是在人们尚未察觉身体有病的时候为人们医治的，人们对他医术不甚了解。我二哥治病是在人们开始发病的时候通过望闻问切，开处方医治病人的，人们只是对他有所了解。我看病是在病情非常严重的时候，才给病人下药，所以人们认为我能够起死回生，药师在世，因此我最有名气，论水平我与我的兄长差距很大呀！
看看吧，你们不觉得西医就像华佗么？
引用
评论
那啥，扯个歪的话题。请不要删帖。
用统计的方法居然可以证明，迷信对社会健康发展具有正面作用。故今后看哪个敢用科学的名义肆意践踏传统。
将来能颠覆传统的，可能不是用科学的名义，是啥还不知道。
用统计的方法居然可以证明，迷信对社会健康发展具有正面作用。故今后看哪个敢用科学的名义肆意践踏传统。
将来能颠覆传统的，可能不是用科学的名义，是啥还不知道。
引用
评论
引用第35楼燈爺于2011-06-29 15:28发表的 :
“用统计的方法居然可以证明，迷信对社会健康发展具有正面作用。”
請詳細敘述證明該觀點。
我表示不很明白樓上的觀點是什麽……
话题源自封皇卫视。枪江叁亻型一语带过。本来就是笑谈。但问题摆出来了，现在的人根本不信因果关系那些东西，所以无所顾忌地加三聚氰胺，加塑化剂，加吊白块，加颜色，加……如果迷信盛行，那么这些都将是异常的罕见的。胆子大的人会很少很少的。
引用
评论
不能偏题太远。所以还是把中医加入进来一起说吧。
迷信、信仰、科学、还有中医 都是不同概念。要说好还是坏就用分别有多少人数参与，干了多少好事坏事来讨论。
统计学的妙处就在于，可以约定样本空间。
特定样本空间下，奇妙的结果就会出现。
我们总盼望能有个“全总的“，”最大的”，“最合理的”样本空间。然后判定迷信、信仰、科学、中医到底好还是坏。实际上不可能的，不存在“全总的“，”最大的”，“最合理的”样本空间。
迷信、信仰、科学、还有中医 都是不同概念。要说好还是坏就用分别有多少人数参与，干了多少好事坏事来讨论。
统计学的妙处就在于，可以约定样本空间。
特定样本空间下，奇妙的结果就会出现。
我们总盼望能有个“全总的“，”最大的”，“最合理的”样本空间。然后判定迷信、信仰、科学、中医到底好还是坏。实际上不可能的，不存在“全总的“，”最大的”，“最合理的”样本空间。
引用
评论