2015年之后出生的人从第一次使用互联网寻求答案开始，就沉浸在AI环境中，他们不会觉得把AI成果直接伪装成真人的作品有什么不妥，可能最近几年还会有各种“前辈”给他们碎碎念，让他们知道收敛一点，再过几年恐怕他们的做法就是主流。

在这种背景下，真人交流反而稀缺和珍贵，这是我打算在KC上狠锤AI骗子的另一个原因。我们鼓励用好AI，但就解决科技问题这一方面，只能凌驾在AI之上，而不容忍真人作为画皮的AI占领KC。

这些制度已经发布很久很久了，只是过去形势不严峻，执行不严。

道理很简单，用AI没问题，但不准甩锅AI，谁发言谁负责。AI出了错，由作者负责。AI瞎编，等于作者故意造假。

关于被封号者，我翻看了日志，这人纯属毫无底线，可能属于“无耻型人格”——在多次警告以及本文发表后，不但不收手、不悔改，反而加强伪装、变本加厉，完全是挑衅。对这种情形切莫有圣母情节，不能别人在头上拉屎，还谈什么讲文明，直接掐死（封号）是最佳办法。

楼上，我曾说你几乎每篇帖子都逻辑混乱，看似很有道理实则毫无益处，这篇也不例外。

您如果愿意就你的专业发一些言论，即便是讲讲业界段子，我想都是很受欢迎的，然而最近几年你越来越少做这方面工作，相反，越来越多的开展所谓“搅混水”业务。

并且，特别爱“说教”，结合楼上这篇回复，有个形容词叫“缺啥补啥”，似乎很适合于你。

你的回复中，唯一值得提炼的观点，是（某些）人之于AI，最重要的价值是现实中“做实验”。

然而这不是你一个人这样说，可以说这是AI界乃至学术界的共识。我在不止一本书和不下5篇文章中看到过这个观点。这也很好理解，AI现在的确解决不了实验验证问题，也解决不了现实世界的反馈问题。

但这是有特定条件的，例如在药物研发中为分子设计及合成路线提示方向，然后由人在现实中合成，如果能够得到产物，再考虑进行后续的实验。但这里需要大量采用专用或针对性微调的模型，工作的流程并不（主要）是自然语言处理，所进行的实验也不一定是现实中的实验，毕竟AI的产量与人的工作量并不匹配。甚至，传统意义的实验在此处也不是“药物爱好者”的主要价值，怎么让AI吐出值得去实验的东西才是重点。

针对你回复的其余部分，简要批判如下：

1、

我不觉得有类似KC的论坛。

我从来没有涉及网站上的AI污染是否影响学术界的话题。但你直接断言不会影响到学术界，这就值得说道了。第一个问题就是爱好者论坛是不是学术界的一部分？你认为什么才叫学术界？第二个问题是即便KC论坛与你认为的学术界毫无交集，如何堵住所有可能影响学术界的渠道，或者重新定义“影响”？第三个问题是事件尚未发生，比如AI还没有普遍污染学术论坛，因此无法研究，何以断言？此外，为什么要在这里谈（锚定）学术界？这是什么逻辑，我只想解决KC自己的问题罢了。

我的文章举了一个用AI的人的极端的例子，而建议的措施是谁发表谁负责，不因使用AI而免责。这与识别AI污染有任何关系吗？

2、

我建议要解决的是现实问题、细节问题、基层问题，有人用粪车灌的问题，不是宏大叙事。至于你说的这些，与我的文章毫无关系，你喜欢宏大叙事那是你的事情，但应当避免影射或导致他人误解为我要解决宏大问题。

何况，即便是是宏观问题，现在AI产物的围城已经到了狂风暴雨的程度，是新动向，与前AI时代的少量瞎编乱造根本不是一个量级。

3、

这纯粹是污蔑。

如果你要说这些话，建议定义清楚什么叫装逼，然后做一个哪怕造假的田野调查。

现实是，我还得不遗余力的推广装逼，时刻不忘告诉大家装逼不可耻，装逼也是积极的方向。我打算“百尺竿头”，让装逼从娃娃抓起，形成本能。我觉得如果将来高龄人做科研也是为了装逼，那简直是完美世界。

我很清楚我的推广尚未成功。

至于你说低龄爱好者“就会”使用AI调整数据，是指所有人都要造假吗？可能你得重新定义一下调整，或者造假。

同1类似，用想象的“事实”来总结拔高，这是心理问题，建议发到心理调节室。

4、

或许“真正做出有价值研究的人依然不会失去热情”，但何以如此笃定AI的出现就能让特定的垃圾信息制造者失去欲望？难道他们不知道鸟枪换炮也用AI吗？他们就完全没有可能因此更多的转化为“真正做出有价值研究的人”吗？

我就问你，人间什么事情能够离开“分泌多巴胺”？按这个标准，送外卖也跟打游戏没真正的区别，拉屎也跟打游戏没有真正区别——打人生游戏是吧。

打游戏在你的语境中似乎是负面意思。我其实觉得游戏人生，游戏科研，挺好的。

5、

前面已经讲过了。

随便挑一个语无伦次为例吧，你举了个AI求微积分数值解的例子来解释为什么工科手比脑子值钱。问题是，微积分是啥，不用脑子怎么知道要解啥？

而且你的发言不能看合订本，我记得过去你的说教与此处截然相反。

****

AI当然可能改变科技的范式，各领域都可能或者已经迎来巨变。前一次可以参考的“技术革命”是计算仿真的普及，从那时起，老专家式的设计计算，普遍而言就让位给了简化理论指导下的仿真优化。它最直观的效果是降低了设计的门槛，数量级的提升设计的效率，从而让登峰造极的作品极大丰富。

而我只是建议或者计划消除KC上的画皮AI，或者用你的话说，装逼党？

这么看来，你似乎打算支持我的建议。

但你在浪费我的时间。

我当然没有必要纠正你的逻辑错误，之所以劳神费力指出错误，主要原因是你的回复发在公共空间，而这里是科学学分区，因此需要考虑你的“人工污染”带来的后果。简言之，你的现身说法，给了我公开传播“私货”的由头，所以仍然要感谢你。

根据你的新回复，补充几点：

1、没人怀疑你的动机。你是颇有情怀的人，许多长篇发言表现出善良一面。只是你发的东西问题很大，主要表现在两方面：

（1）过度想象，并习惯于以想象（好听的说法是“预判”）为依据，而不是以事实为基础。

（2）没有逻辑。

这不但导致与你讨论越来越偏离主题，还可能把议题搅乱，把水搅浑，最终不欢而散搁置起来。在公共事务中如果发生这种事，就会对事务议程产生灾难性的破坏作用。

2、一个事物或者主张从容易实现到不能实现，有宽广的中间地带。即便“难以实现”，也不等于有错误、不能去碰。事实上，KC的讨论总的来说很讲道理，而你恰恰是“大神”里面，这方面最差的一批。

你的回复，我翻译成形象的例子。班级倒数第一说：人人上大学，出发点是好的，但不现实，全人类都难以实现。

3、我发表的是管控AI欺诈/画皮AI的建议，从未涉及AI的利弊问题。任何技术革命和社会革命都有利弊，比如近年来学术界逐渐形成共识：人类从狩猎采集过渡到农耕，生活水平其实大大降低了，至少初期是这样。但这就是历史的进程，城市、文明，是建立在这一进程的基础之上的。

*****

我很清楚不可能说服谁。甚至，我经验性的认为逻辑能力的潜力是遗传+幼儿时期的熏陶主导的，有的人稍加训练就能习得，有的人真是一点办法都没有。逻辑能力差的人，很可能是大脑的某些部分不活跃，或者某些部分过于活跃（产生抑制或干扰）导致的。逻辑能力强也并不一定总是好事，它可能抑制社交能力或者产生别的问题。

而国内人文教育存在的问题，是从小学开始就系统性的消灭逻辑。随着年龄增长，许多方面的学习能力是在下降的，成年以后再训练，就会相当艰辛。

世界正是因为形形色色的人才如此精彩，但KC只是社会中微不足道的一小部分，在这一小部分，对某方面能力提出基本要求是完全正当并且可行的。通俗的讲，尽管不能指望世界上每个人都相信科学，但科学院还是需要讲科学的。

这可能是一个常见的误判了。实际上AI处理专业问题的进步速度远快于生活问题，特别是日常生活中的开放性问题。不过，如果你说的是生活中的简单科技常识问题，那么现在的AI已经比较成熟了。

AI遇到了很大的瓶颈，就是缺少有效的反馈，面对开放性问题，无法构建适当的奖励机制来实施强化学习。

但对于技术问题，计算问题，这些往往有比较明确的正确答案，至少容易检验并发现颠覆性错误。当前只是还没有深入到行业应用，有些细节没有做好罢了，但终究可以做好。

回楼上，你提到“你对AI比我更抗拒”，这是毫无事实依据的。

关于后面的论述，其价值层面可以提炼为：“因为人是有情感的，感情是很重要的，所以我们（在某些方面）应该不要逻辑”，或许能够进一步推论，“（在某些方面）讲逻辑是错误的、过时的”。

这当然是你的逻辑缺陷的再次发作，只是这次加了一些定语，有些进步。

我从来没说不应该讲感情，但你却用了大量篇幅来论证（在社科、企业管理等领域）不应该讲逻辑。

以上我说得绝对了一点，但只是为了突出问题，并不是要误解你。

关于AI的事实问题，我讲的跟你讲的大体是相同的，例如19楼。我们能讨论这个话题，想必首先是因为对各种AI的原理有起码的了解。但有一点还是需要指出，现在的AI并不是不使用逻辑，如果深入了解的话，可以认为整个AI从最底层开始就是基于逻辑的，只是这种逻辑是连续的、概率的、隐式的。当然你可以认为AI不基于形式逻辑，但是它的效果（推理及最终输出）是非常有逻辑的，常能经得起严格的逻辑检验，在归纳和演绎方面也极为出色。你甚至都没法让AI按照你的种种逻辑缺陷来作出行为。

正如我在19楼指出的那样，AI处理科技问题的进步更快，而处理你所说的社科、企业管理问题，恐怕还要数年甚至十多年的路要走。如果你对AI的评价成立，那么情况应该正好相反才对，但事实不是这样，可以看出你的发言存在不可调和的内在矛盾。

你对企业管理也有深刻的误解。如今，“一将无能累死三军”，指的就是没逻辑没章法的管理者，管理者匪夷所思的神操作，往往成为企业员工之间的段子。企业各层级管理者讲感情，并不等于他们只讲感情，相反，他们做事首先必须讲逻辑、讲价值判断。我想，你说的感情可能是指一种默契的合作状态，领导觉得下属顺手，下属觉得领导通情达理，同事觉得水到渠成合作愉快，不需要一板一眼的较真每个细节——但这恰恰是同事们都讲逻辑的结果。但凡有一个人不着调，就会天天上演本质上围绕逻辑展开的“讨论”——而你体会到的只不过是一种存活者偏差。AI无法复制这种默契，是因为它真的只会一板一眼，它无法感知哪些事情不需要强调就顺理成章，也无法知道谁靠谱谁不靠谱。至于怎么把客户拍舒服，怎么跟隔壁部门称兄道弟以便多倾斜一点资源过来，这些在大多数情况下只起修饰作用，共同利益恐怕才是主要的影响因素。

你对社会的复杂性有正确的感性认识，但是基于错误的思维方式，作出了错误的解释。对于社会问题，其实“脚踩西瓜皮，滑到哪算哪”是优于任何宏大理论的，这是应对复杂性的一种策略，即只有复杂性才能对抗复杂性，而宏大理论（机械论）往往带来深刻灾难。但这并不意味着社会没有它的底层规律——比如绝对的权力必然伴随绝对的腐败。

你这一点很好，反驳自己的内容也能坦然放出来，这是有利于进步的。要是别人经我这样怼，可能早就暴跳如雷开始人身攻击，或者不理我了。

其实我倾向更加严格控制AI污染，甚至以保持100%真人交流为原则，在此基础上才可以张贴AI结果。AI可以作为支撑设施，可以作为讨论的产品，但不能越俎代庖，话还是得亲自说。道理很简单，将来AI满天飞，真人交流才是稀缺的。

有一种可能是根本无法区分真人和AI，比如像我这种有大量作品（供AI学习我的风格）的，很容易让AI替代我参与交流。我们必须在这一天到来之前找准自己的定位。