应该是篇好文，但看不到，就不点赞了

请教下大佬，这个能用在杀菌上吗？

虽然我想看，但是看不到，但是赞还是要点的。

可惜看不到

曾在  https://www.kechuang.org/t/86688 看到 “  对于文献上所见的新放射源技术，必须足够谨慎对待，不可主观臆测、贸然实验。例如，用飞秒激光打磁带，看起来没多大动静，但是只需打几个脉冲，就可能打出100%致死剂量（10Gy），超过很多人的想象空间，容易轻视其危害。事故源于无知和盲目自信，必须高度警惕。”

大抵上说的就是这种了

脉冲辐射的测量是个难题，还是得热释光或者胶片之类的测量手段靠谱，如果要用现代方法监测，电路需要特殊设计。

看完之后咱自己也去试了一下。似乎不需要很大功率，洗眉机几MW的激光聚焦之后打在铜片上，云母窗就能测到。（但是要对准焦点，位置放靠前或者靠后都没有反应）

洗眉机也能打出来实属奇怪，可能有一些非线性效应。往夸张了估算，大约0.5J, 5ns, 也才100兆瓦，按说还是小了点，加上在空气中，提前击穿了实际上到了金属片上能量已经没多少了。这么看来，一张烤箱铝箔应该能够挡住射线，最好的情况可能只有几kev。不过看看文献，这个量级激光也有作为微焦点x射线源用的，可能我的估算不准确，实际能量没这么低。

功率密度要够高，功率低了把电子烧热的温度也低了，产生的辐射就小了。焦点附近 随便偏移一点，就是成百上千倍的功率密度变差。

可以先扩束到1英寸，再用优质1英寸直径1英寸焦距镜片聚焦，此时只有几um范围内是聚焦正确的，弄一个千分头挪动扫描，就可以得到极大的辐射了。

咱也有点奇怪…而且射线还能穿透铝箔，就是那种家用铝箔，贴在云母窗那个位置还能测到。

可能击穿空气不会损失太多能量？感觉打在空气中等离子体远没有打在金属那么响。

那大概是我的估算错了，实际上要更加厉害，这是令人惊讶的。。值得复现一下然后记载下来，还好大部分爱好者打剃须刀片都是把q开关拆掉，用毫秒脉冲实现的

今天录了个视频awa

是云母窗贴一层铝箔之后的测试

另外再空气中大概也是只能走几厘米。（很奇怪，估计可能因为能量相对高的射线占比很少，加上平方反比衰减就不太容易测的到了，也有可能铝箔太薄了）

也排除过其他干扰，比如激光器本身的放电，都不会引起计数。如果是冲击波的作用那应该就对铜片摆放位置关系不大，总能量一定就可以。但是事实上必须很准确卡在焦点才会有计数（而且冲击波强到电离空气也不太可能，真那么强云母窗应该会破掉）。基本可以肯定就是射线的作用了。

FullSizeRender.mp4 点击下载 ‎

之前咱也看过一些纳秒激光打锡靶的文章，大概每平方厘米0.1太瓦会有80万k的电子温度。那个透镜聚焦之后大概20um的光斑，洗眉机按几兆瓦算的话，大概就接近每平方厘米1太瓦（不过只是估算啦w）这样的话产生少量kev的射线似乎也可能？但是量应该不多，所以拿远了就不太能测到。

（只是猜测一下啦，也有可能就是单纯空气吸收）

铝箔可以穿透，铝箱边缘也可以探测到，莫非要用铅?

关于761测量的能谱，可以从数学上推断出是有问题的。

探测器假如有20%的概率会探测到一个光子，那么就有20%的平方，也就是4%的概率同时探测到两个光子（761无法分辨出一个脉冲的两个光子），有0.8%的概率同时探测到三个光子。

这实际上会使得761实际显示的能谱是真实能谱的组合，也就是

$$count(E) = \sum_{i=1}^{+inf}P_0^i\times count_0(E*i)$$

另一方面，从激光的功率密度来说，似乎就不应该能产生这么高能的射线

我建议如果想要验证出线的能谱，应该使用不同厚度的铝阻挡CR/DR板，测量阻挡后的射线强度，然后使用反拉普拉斯变换获得能谱

的确是有问题的，固体靶也不应该产生这么热的电子。因为是给学生玩的小实验没有仔细分析，当时推测是因为我们有预脉冲，产生了自聚焦，实际场强比按照数值孔径算出来的高很多。

ip板加不同材料和厚度阵列也做了，效果不佳，并没有测到上百KeV的光子，全是低能的。

感觉这个模型也有些值得推敲的地方：

首先，当激光脉冲是2ns时，这个时间尺度已经远低于闪烁体的上升时间和下降时间，相当于给系统一个冲击响应，不论期间会产生多少个光子，系统都会认作一个光子，如果光子数非常多，则会导致这个光脉冲的能量变得非常大，产生的脉冲可以会远高于系统内部运放的到轨电压，导致系统饱和，最后只获得一个可能远低于实际脉冲高度的信号。如果是这样的，则这个脉冲的顶部会削掉一部分，此时信号会出现一个比较明显的拐角，这可能会让主信号后面出现若干毛刺。如果信号没有达到到轨电压，则这个拟合的信号与实际辐射强度符合的较好。

其次，装置打出的是一束低能光子流，排除周围介质的吸收，闪烁体对低能射线的探测效率几乎是100%，如果系统对高能射线的探测效率做了修正，即通过算法提高了高能射线的强度，则会把这个低能光子束误认为是一个高能光子，造成测量数值偏大。

再次，还是基于闪烁体对低能射线的探测效率比较高，假设有10个光子同时进入闪烁体，闪烁体对单光子的探测效率为90%，若能谱不发生重叠，则只能这10个光子中每次只探测一个，则概率为C(10,1)*0.9*0.1^9，这个概率还是非常低的，10个同时测到的概率为0.9^10，大约34%。考虑到闪烁体的分辨率，整体能谱基本上糊成一条平滑的曲线了。如果这个情况是气体探测器的话，因为探测效率比较低，则大概率能分辨出能谱。

第一点不用考虑，我就站在旁边，我还活着。。没有那么强，周围的热释光也没有响应。帖子里也描述了用4pi衰减到约5个事件中只有1个被761探测到，显然是不存在运放饱和这种事情的。

第二点也不用考虑，原因同上。

第三点概率算错了。具体怎么算参考14楼。就算算对了，为什么是光滑曲线的解释也是不对的。产生多事件堆叠的情况，会不会把能谱糊成一条平滑曲线，要看具体情况，绝大部分情况是不会的。可以参考一下闪烁体能谱仪相关资料。具体症状常为峰还在，底抬高了。

这个结果从仪器角度来看是比较可信的，4pi衰减到约5次事件看到1个是光子计数常用的选择。然而从物理过程角度看是不可信的，需要从理论上深究产生原因。

这个可能要考虑碘化铯的特点和触发器的实现原理。主贴未记载在单个脉冲后计数率的变化情况，后续逐渐衰减的高能谱很可能都是余辉引起的，而真正的主脉冲累积于1600道左右，由于事件数量少反而很不起眼。

记得csv应该是有每个事件的时间和峰高？我让人分析一下，激励重复频率100hz，应该20cps左右合理。且间隔要是10ms的倍数

我记得是没有，这个数据量可以很大，没法大量缓存，只能不停地写入TF卡，然后就巨费电。